Справа №592/14755/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/396/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
14 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року про арешт майна,
учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,
У поданій апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №12018200440003311 від 03 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на все майно, зазначене в клопотанні.
08 жовтня 2018 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми у кримінальному провадженні №12018200440003311 від 03 жовтня 2018 року розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та постановив ухвалу, якою вказане клопотання задоволене частково та накладений арешт на майно вилучене з автомобіля «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 , а саме:
- балаклави чорного кольору в кількості 47 штук;
- газові балончики «Терен-4М» в кількості 5 штук;
- газовий балончик «Кобра» в кількості 1 штука;
- димову шашку в кількості 1 штука;
- шумові шашки в кількості 5 штук;
- набір піротехніки (шашка 1 шт., шутиха 1 шт., колбоподібний пристрій 1 шт.);
- шоломи чорного кольору в кількості 2 штуки.
Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що зазначені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. В той же час слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль Mercedes д.н. НОМЕР_1 , бронежилети в кількості 5 шт., рації в кількості 8 шт., зарядні пристрої для рації в кількості 2 шт. можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а накладення арешту на зазначене майно не співрозмірне завданням кримінального провадження.
Прокурор вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що вказаний автомобіль та речі, що вилучені під час обшуку автомобіля є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, на них можуть зберегтися сліди вчиненого правопорушення, арештувати необхідно все зазначене в клопотанні слідчого майно у зв'язку з необхідністю проведення його повного детального огляду, проведення ряду експертиз, забезпечення схоронності цих предметів та визнання речовими доказами.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З ухвали слідчого судді вбачається, що він дійшов висновку про те, що лише частина зазначеного в клопотанні слідчого майна є доказами у кримінальному провадженні та зберегла на собі сліди кримінального правопорушення. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі відсутнє будь-яке мотивування прийнятого рішення, зокрема на підставі яких даних слідчий суддя дійшов до такого висновку, яким чином зазначене в клопотанні слідчого майно було розподілене на таке, що має значення речового доказу та таке, що не має значення речового доказу.
Разом з тим, в ухвалі слідчого судді не наведено жодних мотивів стосовно того, чому слідчий суддя, накладаючи арешт на частину вилучених речей, вважав достатніми підстави вважати їх речовими доказами у кримінальному провадженні, а що до інших речей такими, що не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а отже, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою і таке порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотним, оскільки воно перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
З матеріалів провадження вбачається, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018200440003311 від 03 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206 КК України.
В межах цього кримінального провадження встановлено, що 03 жовтня 2018 року поблизу універмагу «Київ» по вул. Кооперативній, 1 в м. Суми, група невстановлених осіб із застосуванням предметів, схожих на ножі, з хуліганських спонукань пошкодили мікроавтобуси «Мерседес». Цього ж дня, близько 02:50 год. по вул. Набережній р. Стрілки 1а та вул. Кооперативній 1 в м. Суми невідомі особи скоїли протидію законній господарській діяльності, поєднану з пошкодженням майна, у відношенні перевізників служб «Еліт-Експрес», «Санавто» та «Сервіслюкс».
03 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1 з метою виявлення вогнепальної або холодної зброї чи інших предметів, спеціально пристосованих для пошкодження майна, а також балаклави та інший одяг в якому вчинене кримінальне правопорушення.
В цей же день було проведено обшук в автомобілі «Мерседес» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_10 , та під час обшуку в даному автомобілі було виявлено та вилучено:
- балаклави чорного кольору в кількості 47 штук;
- газові балончики «Терен-4М» в кількості 5 штук;
- газовий балончик «Кобра» в кількості 1 штука;
- димову шашку в кількості 1 штука;
- шумові шашки в кількості 5 штук;
- набір піротехніки (шашка 1 шт., шутиха 1 шт., колбоподібний пристрій 1 шт.);
- шоломи чорного кольору в кількості 2 штуки;
- бронежилети в кількості 5 штук;
- рації в кількості 8 штук;
- зарядний пристрій для рації 2 шт.
У поданому клопотанні слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 прохав накласти арешт на все вилучене майно, а також на автомобіль у якому проводився обшук.
Встановлено, що вище вказані речі на підставі постанови від 07 жовтня 2018 року визнані та залучені до кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12018200440003311 в якості речових доказів.
Колегія суддів вважає, що вказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки могли бути знаряддям вчинення злочину та зберегти на собі сліди вчинення злочину.
Зокрема, згідно показань свідка ОСОБА_11 , особи, які пошкодили транспортні засоби, були в темному одязі та балаклавах, а тому арешт балаклав необхідний визначення та пошуку слідів осіб, які могли ним користуватися, а також встановлення їх відповідності балаклавам, якими користувались особи, які пошкодили транспортні засоби, для встановлення можливих організаторів вчинення злочину.
Також, та обставина, що пошкодження автобусів відбулося групою осіб, одночасно в різних місцях, дає підстави вважати, що такі дії були скоординовані, і для цього могли використовуватись вилучені під час обшуку рації та зарядні пристрої до них, а тому є достатні підстави, що вони є знаряддям злочину та могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зважаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться не тільки за ознаками вчинення хуліганських дій, а й за ознаками перешкоджання господарській діяльності і таке перешкоджання відбувалось у формі відкритого пошкодження майна, газові балончики, димові та шумові шашки, піротехніка, бронежилети та шоломи, могли бути заготовлені як знаряддя для вчинення подальшого перешкоджання законній господарській діяльності, а тому також є достатні підстави, що вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Також, допитаний в судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_10 пояснював, що на автомобілі «Mercedes» д.н. НОМЕР_1 він прибув з м. Києва, при цьому привіз вилучене майно та працівників охоронної фірми. Свідок ОСОБА_11 пояснила, що після вчинення дій щодо пошкодження автобусів саме ОСОБА_10 під'їхав до пошкоджених автобусів та вказав на причину цих дій. Колегія суддів вважає, що за таких обставин є достатні підстави, що автомобіль «Mercedes» д.н. НОМЕР_1 був використаний як знаряддя вчинення злочину для доставки до місця його вчинення виконавців та інших знарядь вчинення злочину.
Клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на відповідність конкретно зазначеного в клопотанні слідчого майна критеріям ст. 98 КПК України, а відтак з урахуванням позиції як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, а також загальних засад кримінального судочинства (ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) колегія суддів вважає, що на даному, початковому етапі досудового розслідування, арешт майна відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, такий вид втручання у права та законні інтереси власників цього майна спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ при обґрунтуванні причетності або непричетності.
З урахуванням викладеного, зважаючи, на положення ч. 4 ст. 173 КПК України, враховуючи, що арешт зазначеного в клопотанні слідчого майна, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
Колегія суддів вважає, що негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 170, 172, 173, 309, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №12018200440003311 від 03 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018200440003311 від 03 жовтня 2018 року.
Накласти арешт на:
- автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 ;
- балаклави чорного кольору в кількості 47 штук;
- газові балончики «Терен-4М» в кількості 5 штук;
- газовий балончик «Кобра» в кількості 1 штука;
- димову шашку в кількості 1 штука;
- шумові шашки в кількості 5 штук;
- набір піротехніки (шашка 1 шт., шутиха 1 шт., колбоподібний пристрій 1 шт.);
- шоломи чорного кольору в кількості 2 штуки;
- бронежилети в кількості 5 штук;
- рації в кількості 8 штук;
- зарядний пристрій для рації 2 шт.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4