Справа №592/13367/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/730/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
13 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/13367/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2018 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 03 червня 2015 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;
2) 25 липня 2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_7
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , згідно якої вона, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість, просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене судом покарання ОСОБА_6 .
Даним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у пред'явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк 3 місяці;
за ч. 2 ст. 185 КК України -у виді арешту на строк 6 місяців;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2016 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, та за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирався.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 889,83 грн. витрат на залучення експертів.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що визначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 6 місяців є явно несправедливим через суворість.
Зокрема, посилається на те, що суд не в достатній мірі врахував особу обвинуваченого, який є молодою людиною, страждає на інфекційні хвороби, обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому, а також, що скоєно злочини середньої тяжкості та відсутні тяжкі наслідки від дій обвинуваченого.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.
Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 надійшло заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .
Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні злочинів при слідуючих обставинах.
Вдень 21 вересня 2017 року він, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 2, дві бездротові комп'ютерні мишки «Havit - MS989». Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ФОП « ОСОБА_10 » збитку на загальну суму 226 грн. 20 коп.
Крім того, вранці 06 листопада 2017 року ОСОБА_6 діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: м. Суми, просп. Курський, 105, викрав з вітрини вказаного магазину сковороду «Tiros TS1251», яка належать ТОВ «АТБ-маркет», вартістю 387 грн., чим спричинив потерпілому збитку на вказану суму.
Не зупиняючись на вчиненому, вранці 18 листопада 2017 року ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу взяв з вітрини магазину «Продукти-658», за адресою м. Суми, просп. Курський, 105, дві портативні музичні колонки для мобільних пристроїв Bluetooth «Music», вартість яких становила 298,54 грн. й не сплативши вартості викраденого товару прослідував повз касову зону до виходу магазину, де був затриманий співробітниками охорони цього магазину.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції розглянув вказане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КК України, з урахуванням зазначеного вирок суду в частині фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується.
Таким чином, колегія суддів перевіряє вирок суду, що оскаржується, лише в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов'язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.
Судом дотримано зазначених вимог закону при призначенні покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання врахував, що він скоїв три злочини середньої тяжкості, а також особу винного, який вину визнав повністю, офіційно ніде не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно, пом'якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого
Також при призначенні покарання судом першої інстанції враховано й те, що обвинувачений ОСОБА_6 під час іспитового строку на шлях виправлення не став та скоїв вказані злочини.
Підстав вважати призначене ОСОБА_6 покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначено в апеляційній скарзі захисником, не вбачається.
Посилання апелянта на те, що обвинувачений ОСОБА_6 після постановленого оскаржуваного вироку суду перебуває на лікуванні не є підставою для зміни вироку суду, оскільки не ґрунтуються на законі.
Обґрунтованих доводів, які б свідчили про неправильне застосування кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, у апеляційній скарзі не наведено.
Висновки суду першої інстанції, які знайшли своє належне мотивування у вироку, колегія суддів вважає правильними і обґрунтованими, оскільки визначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4