Справа № 583/3042/18
3/583/996/18
Іменем України
14 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Зубатовій І.В., за участю: особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №443043 від 29.07.2018 р. ОСОБА_1, 29.07.2018 року о 02.40 годині знаходячись в м. Охтирці, по вул. Батюка, 23, керувала мопедом Suzuki Adress, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, млява мова, від проходження медогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.
У підтвердження винуватості водія у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу також було додано акт огляду на стан сп'яніння у якому зафіксована відмова водія від його проходження.
Також до матеріалів долучені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у яких ті письмово підтвердили факт їхнього залучення в якості свідків та відмови водія скутера ОСОБА_1 у їхній присутності від проходження медичного освідування як на місці, так і у медичному закладі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що тієї ночі її дійсно зупинили працівники поліції та звинуватили у керуванні скутером у стані алкогольного сп'яніння. Вона заперечила дану обставину. Тоді їй запропонували пройти медичне освідування на місці продувши у газоаналізатор. Вона відмовилась це зробити і постійно прохала жінку інспектора пройти освідування в лікарняному закладі. Однак остання їй відмовляла у цьому та наголошувала на тому, що медичному освідування у лікарняному закладі має передувати проходження медичного огляду на місці скоєння правопорушення. Вже у присутності пойнятих заявила про відмову у проходженні медичного освідування як на місці, так і у медичному закладі перебуваючи під впливом поліцейської, яка постійно наголошувала на тому, що без проходження освідування на місці доставляти її до мед закладу із цією метою не буде. Через незгоду із складеним протоколом не підписала його.
Згідно п.п. 3, 4 розділу IX Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Із переглянутих відео файлів на яких зафіксовані обставини зазначеної події встановлено, що водій мопеда в присутності свідків не висловила згоди на проведення освідування на місці за допомогою газоаналізатора. Проте до цього вона постійно наполягала на її доставці до медичного закладу для проведення медичного освідування, а інспектор їй відмовляла у цьому та наполягала на необхідності пройти спочатку огляд на місці. Будь-яких роз'яснень та пропозицій щодо можливості проходження медичного освідування безпосередньо у медичному закладі від інспектора не було. Оглянувши дане відео суддя прийшов до висновку про те, що водій мопеда при пойнятих дійсно висловила відмову від проходження медичного освідування як на місці так і у медичному закладі перебуваючи під впливом інспектора, яка попередньо неодноразово відмовляла їй у проведення освідування у медичному закладі без продування газоаналізатора на місці.
Суддя критично ставиться до зазначених дій інспектора та вважає, що останній до завершення процедури складання документів був зобов'язаний відреагувати на прохання водія мопеда та забезпечити проведення освідування у медичному закладі.
Суддею вживались заходи для виклику інспекторів у судове засідання для дачі пояснень із приводу складеного протоколу як до Охтирського міськрайонного суду, так і у режимі відео конференції із Охтирським судом за місцем їхньої роботи. Однак останні зазначені виклики проігнорували.
Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» врегульовано процедуру зазначеного огляду. Згідно п. 6 зазначеного порядку Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Зазначене свідчить про те, що і у випадку небажання водія пройти освідування на місці поліцейський все одно мав забезпечити його проходження у медичному закладі у випадку волевиявлення водія.
З огляду на викладене суддя дійшов висновку про відсутність у діях водія мопеда складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4