Справа № 580/1944/18
Номер провадження 3/580/659/18
12 листопада 2018 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Солонянського ВП ДВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТБД», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27.08.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 - 6141 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння на автодорозі Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя о 8 год. 00 хв. 27.08.2018 року та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння не визнав та пояснив, що 27.08.2018 року близько о 8 год. він їхав на службовому автомобілі на роботу. Разом з ним, в автомобілі їхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На посту його зупинив інспектор поліції для перевірки документів та звинуватив у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення. Також інспектор поліції пригрозив йому, що у разі незгоди з протоколом автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Тому він під диктовку інспектора поліції написав пояснення у протоколі. Пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки йому не пропонували. Свідки при складенні протоколу не були присутні, а підписали його вже потім.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, які надав її довіритель та просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання неодноразово викликалися, але не з'явилися.
За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтвердили, що 27.08.2018 року вони їхали разом із ОСОБА_1 і на посту їх зупинив інспектор поліції. Після перевірки документів інспектор поліції звинуватив ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 попросив інспектора поліції надати йому можливість пройти медичний огляд на місці зупинки, але останній відмовив йому посилаючись на відсутність технічної можливості та запропонував пройти медичний огляд у лікарні. Після цього ОСОБА_1 пішов разом з інспектором поліції для оформлення протоколу. Свідки підписували протокол вже після того як він був складений.
Інших доказів які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не було встановлено.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена в судовому засіданні зважаючи на таке.
Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
В даній справі про адміністративне правопорушення зазначені вимоги дотримані не були.
Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку, було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Разом з тим, встановлено, що працівники поліції наполягали на проведенні медичного огляду лише в медичному закладі.
Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу то його відмова від поїздки для огляду до лікарні не може слугувати підставою для підтвердження порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки вимоги працівників поліції про обов'язкове проходження відповідного медичного огляду лише у закладі охорони здоров'я є такими, що суперечать чинному законодавству.
Відповідно до ст. 265-2, 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов'язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.
Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування автомобілем, що фактично підтверджує доводи останнього про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього з цих підстав необхідно закрити.
Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.
Суддя: О. В. Чхайло