Справа № 646/6664/18
№ провадження 1-кс/646/5675/2018
22.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , що діє в інтересах себе, та як голова Координаційної Ради "СВОХО", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 , що діє в інтересах себе, та як голова Координаційної Ради "СВОХО", звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 13.09.2018 до прокуратури Харківської області ним було подано заяву про вчинення старшим слідчим 1-го СВСУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 170, 364, 365, 367, 396 КК України, а також інших кримінальних правопорушень у зв*язку з неналежним виконанням свої службових обов*язків, який перевищив свої службові повноваження, вийшов за рамки своїх посадових повноважень при неповному, не всесторонньому, необ*єктивному розгляді заяви від 25.05.2018 та винесенні завідомо передчасної, не повної, не всесторонньої, не об*єктивної постанови від 09.08.2018 про закриття кримінального провадження № 42018220000000826 від 18.07.2018.
Однак, 20.09.2018 ОСОБА_3 було отримано листа прокуратури Харківської області від 17.09.2018 № 15/3-80-16 за підписом прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки у заяві відсутні відомості, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Заявник зазначив, що відомості всупереч ч.1 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Заявник підкреслив, що в тих випадках, коли така заява подається на підставі положень КПК України відмова у внесенні відомостій по ній є протиправною.
Тому, ОСОБА_3 , що діє в інтересах себе, та як голова Координаційної Ради "СВОХО", просив слідчого суддю зобов*язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов*язати посадових осіб прокуратури Харківської області своєчасно видати заявнику ОСОБА_3 належним чином оформлену виписку з ЄРДР відповідно до вимог ст. 40 Конституції України та Наказа ГПУ «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань" від 06.04.2016 за № 139; зобов*язати посадових осіб прокуратури Харківської області розпочати об*єктивне, повне та всестороннє досудове розслідування по вчиненому кримінальному правопорушенню у відношенні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ; зобов*язати посадових осіб прокуратури Харківської області розглянути, вивчити всі перелічені доводи, викладені в заяві від 13.09.2018 та заявнику надати обґрунтовану, мотивовану письмову відповідь по суті кожного доводу; ухвалити окрему ухвалу на адресу прокуратури (прокуратури Харківської області або Генеральної прокуратури України) про вчинений злочин по факту не своєчасного розгляду заяви від 13.09.2018 за № 158 прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .
Заявник ОСОБА_3 , що діє в інтересах себе, та як голова Координаційної Ради "СВОХО", у судовому засіданні скаргу та викладені в ній обґрунтування підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом цієї норми, обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
13.09.2018 ОСОБА_3 , від свого імені та як голови Координаційної Ради "СВОХО", було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення, на його переконання, старшим слідчим 1-го СВСУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.170, 364, 365, 367, 396 КК України, а також інших кримінальних правопорушень у зв*язку з неналежним виконанням свої службових обов*язків, який перевищив свої службові повноваження, вийшов за рамки своїх посадових повноважень при неповному, не всесторонньому, необ*єктивному розгляді заяви від 25.05.2018 та винесенні завідомо передчасної, не повної, не всесторонньої, не об*єктивної постанови від 09.08.2018 про закриття кримінального провадження № 42018220000000826 від 18.07.2018.
Слідчим суддею встановлено, що вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Таким чином, скарга в частині зобов'язання уповноваженої особи прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 13.09.2018 року підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому, скарга заявника, в частині надання йому відповідного витягу з реєстру підлягає задоволенню, а саме покладення обов'язку надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Що стосується вимоги покласти обов*язок видати витяг з ЄРДР відповідно до вимог ст. 40 Конституції України та Наказу ГПУ «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань" від 06.04.2016 за № 139, скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки предметом оскарження є саме бездіяльність у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, ст. 40 Конституції України, передбачає право на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів і право на отримання обґрунтованої відповіді на таке звернення у встановлений законом строк.
Як встановлено, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, і правовідносини, що виникли з моменту подачі такої заяви врегульовані кримінально-процесуальним законодавством, а не ЗУ "Про звернення громадян".
Тому, як встановлено судом, уповноважена особа прокурор не виконала вимоги, визначені ч.1 ст. 214 КПК України.
Частиною 5 ст. 214 КПК України визначений перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР.
Підстави покладення на уповноважену особу прокуратури Харківської області обов*язку діяти відповідно до Наказу ГПУ «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань" від 06.04.2016 за № 139 відсутні.
Що стосується вимог ОСОБА_3 в частині зобов*язання посадових осіб прокуратури Харківської області розглянути, вивчити всі перелічені доводи, викладені в заяві від 13.09.2018 та заявнику надати обґрунтовану, мотивовану письмову відповідь по суті кожного доводу, зобов*язати прокурора Харківської області особисто надати відповідь, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.
Так, доказів того, що орган досудового розслідування проявив бездіяльність, не приступив до досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР - слідчому судді не надано. А викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини кримінального правопорушення і є предметом досудового розслідування за результатами якого слідчий, прокурор зобов*язані прийняти одне із процесуальних рішень, визначених ч.2 ст.283 КПК України.
Оскільки, як зазначалось вище, предметом оскарження даної скарги є саме бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, правові підстави для покладення обов*язку на певну особу надати відповідь ОСОБА_3 в порядку, визначеному, ЗУ "Про звернення громадян" - відсутні.
Також, заявник просив ухвалити окрему ухвалу на адресу прокуратури Харківської області або Генеральної прокуратури України про вчинений злочин по факту не своєчасного розгляду заяви від 13.09.2018 за № 158 прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині також не підлягає задоволенню, оскільки постановлення окремої ухвали діючим КПК України не передбачено.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах себе, та як голова Координаційної Ради "СВОХО" - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу прокуратури Харківської області, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у заяві, поданою ОСОБА_3 від свого імені, та як голови Координаційної Ради "СВОХО" 13.09.2018 року (в порядку ст. 214 КПК України); надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1