Справа № 592/16898/18
Провадження № 1-кс/592/8052/18
12 листопада 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, Сумської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, фактично-проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
1.07.11.2013 Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
2.24.12.2014 за ч. 2 ст. 289 КК України, за ст. 69, ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. За ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17.02.2015 вирок Сумського районного суду змінено у частині призначеного покарання та призначено остаточне покарання позбавлення строком 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
3.3. 18.10.2018 року обвинувальний акт за обвинувачуванням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Сумського районного суду для розгляду по суті,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове умисне, тяжке, кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 06.10.2018 близько 22:00 год. ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , яка є власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вже відпочиває, у останнього виник умисел на вчинення крадіжки з вищевказаного домоволодіння.
З цією метою, 06.10.2018 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , пішов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Підійшовши до вказаного домоволодіння зі сторони городу, ОСОБА_4 відкрив фіртку та зайшов до двору. В послідуючому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди, через відкриті ворота зайшов в середину гаражу, звідки таємно повторно викрав майно ОСОБА_7 , найменуванням переліком вартістю:
-часночницю ручну алюмінієву, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/15271 -22,00 грн.
- сковорідку «Bergner» алюмінієву, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/15271 -216,00 грн.
-сковорідку алюмінієва, діаметр 26 см, з однією довгою ручкою, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/15271 -100,00 грн.
- дрель електричну на 800 об/хв., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/15271 -262,00 грн.
- дрель електрична № 2803 без марки, заявленою вартістю в 100 грн
- риболовна леска «Quarry» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/15271 -56,00 грн.
- рибальська волосінь (риболовна леска Winner «Taurus») вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/15271 -29,00 грн.
Викрадене майно склав до сумки клітчастої, яку взяв з собою.
Після цього, ОСОБА_4 виніс викрадені речі на подвір'я через ворота гаражу та покинув місце вчинення злочину.
В послідуючому, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Під час огляду місця події, а саме ділянка дороги в АДРЕСА_1 09.10.2018 року ОСОБА_4 було добровільно видано викрадені речі, які належать ОСОБА_7 .
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені збитки на загальну суму 1168,00 грн .
01.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має сталих соціальних та родинних звязків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за анологічні злочин, є підстави вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання за наведених ним у клопотанні ризиків.
Прокурор теж повністю підтримав клопотання слідчої з наведених підстав і просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При розгляді клопотання, всі ризики зазначені слідчим і підтримані прокурором знайшли своє підтвердження
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, крім того, має не зняті та не погашені у встановленому законі порядку судимості. Тому обрання даного запобіжного злочину буде стимулюванням ОСОБА_4 до належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та попередження вчинення ним аналогічних злочинів. Крім того, прокурором при розгляді клопотання доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами зібраними органами досудового розслідування, а також доведено наявність ризику у виді можливого вчинення підозрюваним в майбутньому інших кримінальних правопорушень.
Тому є необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із с. Басівка Сумського району, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду,
2) докласти зусиль до пошуку роботи;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , мешканкою АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із с. Басівка Сумського району, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду,
2) докласти зусиль до пошуку роботи;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , мешканкою АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1