Справа № 645/222/18
Провадження № 1-кп/645/317/18
14 листопада 2018 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів відділу прокуратури Харківської області - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12016220000001019, яке надійшло з прокуратури Харківської області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст.307 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у невстановлений час, у невстановленому місці із насіння мака за допомогою соди, оцту, розчинника, таблеток ацетилсаліцилової кислоти незаконно виготовила наркотичні засоби - опій ацетильований, частину якого вжила особисто, а також концентрат з макової соломи у вигляді рідини, котрі незаконно зберігала за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого використання під час виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.
20.09.2017 у період часу з 18-15 год. до 20-00 год. під час обшуку приміщення квартири за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 за вказаною вище адресою вилучено дві полімерні пляшки з рідиною, загальним об'ємом 641,0 мл, яка згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2058 від 26.10.2017 є наркотичним засобом - концентрат з макової соломи, загальна маса котрого в перерахунку на суху речовину становить 4,4920 грам.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також передачу особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно придбала наркотичний засіб - метадон у вигляді фрагмента таблетки та насіння мака, з якого за допомогою соди, оцту, розчинника, таблеток ацетилсаліцилової кислоти незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який помістила на фрагмент бинта та висушила.
З метою приховування вчинення злочину ОСОБА_5 сховала, вшивши у пояс чоловічої куртки, фрагмент бинта із особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, а фрагмент таблетки із наркотичним засобом - метадон помістила у порожнини між двома фрагментами свіжого огірка, та разом з іншими предметами 20.09.2017р. передала для здійснення безпосередньої передачі у місця позбавлення волі не обізнаній про її злочинний намір гр. ОСОБА_7 , проте працівниками установи були виявлені ці наркотичні засоби. З її тимчасового місця проживання працівниками поліції також був вилучений наркотичний засіб.
Того ж дня о 13-50 год. ОСОБА_7 прибула до адміністративної будівлі ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, де передала разом з іншими предметами зазначену куртку та огірок, що містили наркотичні засоби, уповноваженій особі вказаної установи у якості передачі, адресованої слідчоарештованому ОСОБА_8 .
Протиправні дії ОСОБА_5 припинено працівниками ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», які того ж дня у приміщенні господарчої частини під час огляду предметів передачі, наданої ОСОБА_7 , виявили фрагмент бинта з нашаруваннями речовини коричневого кольору та фрагмент таблетки білого кольору.
Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2011 від 20.10.2017р. нашарування на поверхні бинта містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,2352 грам, до складу таблетки входить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса котрого в наданій на дослідження речовині становить 0,0012 грам.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи повторно незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігала за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі.
20.09.2017р. у період часу з 18-15 год. до 20-00 год. під час обшуку приміщення квартири за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 за вказаною вище адресою вилучено речовину рослинного походження у сухому подрібненому стані в двох полімерних пакетах, яка згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2011 від 20.10.2017р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальна маса котрого у перерахунку на суху речовину становить 9,8778 грам.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст.307 ч.2 КК України, пояснивши, що за своїм тимчасовим місцем проживання виготовляла наркотичний засіб - опій ацетильований для власного вживання. А також 20.09.2017р. наркотичний засіб опій ацетильований та таблетку, яка містить наркотичний засіб - метадон сховала у чоловічу куртку та огірок, та з іншими речами та продуктами передала ОСОБА_7 , яка була не обізнана про схованки, для передачі безпосередньо в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», адресованої слідчоарештованому ОСОБА_8 ..
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст. 309 ч. 1 КК України тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. За ст. 307 ч. 2 КК України тобто незаконне придбання, виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також передача особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України та незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинені повторно
Вину обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст.307 ч.2 КК України суд вважає доведеною.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості, які характеризують її особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Згідно вимог ч. 1 ст. 65 КК України покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання. При цьому, призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів.
Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Як зазначено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Як зазначено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості і вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов'язаний в мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання, а в резолютивній частині послатись на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому, необхідно врахувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Так, ОСОБА_5 раніше не судима, до кримінальної відповідальності ніколи не притягалась, одразу після виявлення злочину активно сприяла слідству, щиро покаялась, прибувала до слідчого, прокурора та в судове засідання, просила вибачення, посилалась на те що побідного більше не повториться, на вихованні має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданий Фрунзенським ВРАЦС ХМУЮ сер. НОМЕР_1 актовий запис №333, обставин, що обтяжують її покарання судом не встановлено.
Окрім того, ОСОБА_5 має ряд тяжких захворювань. Як вбачається з загальної медичної довідки КЗОЗ «Обласний центр профілактики і боротьби зі СНІДом» від 03.10.2017р. №1066-10/17, ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку з 03.02.2016 року з діагнозом: ВІЛ-інфекція, IV клінічна стадія; наслідки перенесеного гнійного менінгоенцефаліту (2015); ВІЛ- асоційований когнітивний розлад, хронічний вірусний гепатит С мінімального ступеню активності; хронічний вірусний гепатит В неактивна фаза. З 03.02.2016р. ОСОБА_5 отримує високоактивну антиретровірусну терапію за схемою. Переривання лікування не допустиме, та може призвести до негативних наслідків для її здоров'я та життя.
Також, згідно виписки з медичної карти КЗОЗ «МКЛ №2 ім. проф. О.О. Шалімова» від 07.03.2018р. ОСОБА_5 має діагноз: основне захворювання ПТФС нижніх кінцівок, набряково-язвенна форма, трофічні язви правої гомілки з ускладненням - супутнім захворюванням: хронічний вірусний гепатит С.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим і положень ч. 1 ст. 70 КК України.
Проте, суд вважає, що є підстави для застосування вимог ч.1 ст.69 КК України при призначенні обвинуваченій покарання за ч.2 ст.307 КК України, що буде сприяти досягненню цілей покарання, визначених у ст.50 КК України, її виправленню та запобігання новим злочинам. Також, відповідно до вимог ч.2 ст.69 КК України суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України, в тому числі оскільки у ОСОБА_5 були відсутні корисливі мотиви.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Судом враховується, що обвинувачена не перебуває на обліку лікаря нарколога, психіатра, має ряд тяжких хронічних захворювань, на вихованні має неповнолітню дитину, з місця проживання характеризується задовільно, як така, що спиртними напоями не зловживає, будь-яких скарг від сусідів на поведінку останньої не надходило.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що є підстави для застосування вимог ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від покарання з іспитовим строком та покласти обов'язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, ст.ст.69, 70, 77 КК України суд,-
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст.307 ч.2 КК України та призначити покарання:
За ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
За ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
На підставі ст. 76 ч.1, п.п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - наркотичні засоби, після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов'язані з залученням експертів Харківського НДЕКЦ МВС України до проведення судових експертиз в розмірі 3887,54 грн..
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя :