Справа№592/6485/17
Провадження №2/592/120/18
08 листопада 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - Хитрова Б.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чайки Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 752/5-139, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 31450,00 дол. США. 22.01.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №725/5-140, згідно якого відповідач як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. У разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти. Однак, ОСОБА_1 у порушення умов договору, свої зобов'язання належним чином не виконала у зв'язку з чим станом на 13.03.2017 року має прострочену заборгованість у розмірі 23881,540000000001 дол. США,а саме: сума заборгованості за кредитом - 19847,13 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 4034,41 дол. США. На виконання умов договору позичальнику та поручителю була направлена вимога про усунення порушень, але на дату подання позовної заяви повідомлення -вимога не виконана. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом на загальну суму 23881,540000000001 доларів США та витрати по сплаті судового збору.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Вважала уточненні позовні вимоги від 16.11.2017 року (А.С. 146-148) підписані від імені ПАТ « Укрсоцбанк» представником ПАТ « Альфа банку» помилковими.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не заявилась, раніше її представник надав заперечення на позовну заяву (а.с. 87-88), які підтримав в позовній заяві. Заперечення проти задоволенні позовних вимог обґрунтовує тим, що позивачем на надано доказів законності зміни назви позивача з АКБ СР « Укрсоцбанк» на ПАТ «Укрсоцбанк», стягнення коштів в іноземній валюті, без наявності у позивача ліцензії НБУ на здійснення операцій в іноземній валюті є незаконним, вказував на неправильність розрахунку розміру заборгованості, оскільки в останні редакції кредитного договору не передбачено стягнення відсотків. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечення проти позову підтримав з вищенаведених підстав.
Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. ЇЇ представник подав до суду заперечення проти позову ( а.с. 58-60), які фактично є аналогічними запереченням відповідача ОСОБА_1
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.01.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціальногорозвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 752/5-139, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 31450,00 дол. США.
Загальними зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК».
Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти.(а.с.18)
З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, 22.01.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №725/5-140. (а.с.22-23,24).
Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбачених договором №752/5-139.
Відповідно до ст.553 ЦК України,- за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом.
Відповідачі свої договірні зобов'язання перед позивачем не виконали, допустивши прострочення та утворення заборгованості станом на 13.03.2017 р. у розмірі 23881,540000000001 дол. США, а саме: сума заборгованості за кредитом - 19847,13 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 4034,41 дол. США.
З метою вирішення спору в досудовому порядку ПАТ «УКРСОЦБАНК» було надіслано вимогу про усунення порушень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.05.2017 року, однак вимога банку залишена без задоволення (а.с.34).
Позичальник порушив взяті на себе зобов'язання з повернення кредитних коштів та процентів за їх використання за укладеним кредитним договором.
Так, відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України,- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,- зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ч. 1 ст. 625 ЦК України,- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судне не вважає обґрунтованими доводи відповідачів стосовно безпідставності позовних вимог в зв'язку з незаконною зміною назви позивача та його організаційно правової форми, стягнення коштів в іноземній валюті, без наявності у позивача ліцензії НБУ на здійснення операцій в іноземній валюті, неправильність розрахунку розміру заборгованості, оскільки в останні редакції кредитного договору не передбачено стягнення відсотків.
Позивач надав суду докази, які суд вважає належними та допустимими стосовно реєстрації позивача в якості публічного акціонерного товариства, що підтверджується зокрема статутом товариства (а.с. 124), наявності відповідних дозволів НБУ та ліцензій на здійснення банківських операцій в іноземній валюті ( а.с.116-123).
Стосовно неправильності розрахунків заборгованості, то відповідач всупереч принципу змагальності сторін в цивільному процесі, визначеному в ст. 12 ЦПК України не надав суду власних розрахунків заборгованості та доказів на підтвердження неправильності розрахунків зроблених позивачем.
Не вважає також суд обґрунтованими доводи представника відповідача стосовно відсутності в останній редакції договору від 25.07.2014 року відомостей про нарахування відсотків (а.с. 89-94), оскільки питання нарахування відсотків врегульовані сторонами договору в п. 2.4 вказаного договору ( а.с.90).
Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов'язальне право, виконання зобов'язань, правові наслідки порушення зобов'язання та оскільки відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеним договорам, то право останнього порушене, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню та зазначена позивачем сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути в дольовому порядку з відповідачів судовий збір у розмірі 9452,72 грн., сплачений при подачі позову до суду, тобто по 4726,36 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 11,76-83, 141,263-265ЦПК України, ст.ст. 525,526,536, 615,1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 - на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № 29091805130003, ЄДРПОУ 00039019, заборгованість у розмірі - 23881,540000000001 доларів США, грн.
Стягнути в дольовому порядку зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 - на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № 29091805130003, ЄДРПОУ 00039019 судовий збір у розмірі 9452,72 грн., сплачений при подачі позову до суду, тобто по 4726,36 грн. з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області, через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії рішення сторонами.
Суддя Б.В. Хитров