Справа № 591/6600/18 Провадження № 3/591/1976/18
14 листопада 2018 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу, 31 жовтня 2018 року близько 03 години 21 хвилин ОСОБА_2 на перехресті вул. Петропавлівська та пл. Покровська в м. Суми, керував транспортним засобом - автомобілем Fiat Doblo, н.з. ВМ 0971 ВА, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,42% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 31 жовтня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №136678.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що за наведених обставин автомобілем не керував. В той день він дійсно вживав спирте, а коли спав, то серед ночі зателефонувала його дружина, яка повідомила, що у дитини температура, йому треба їхати додому. Оскільки він вживав спирте, то попросив таксиста за кермом його автомобіля довезти його додому. Під час руху автомобілем, коли зупинились в наведеному в протоколі місці, то таксист, при супуречці щодо оплати його послуг, вийшов з автомобіля та пішов, а ОСОБА_2 пересів за кермо та включив обігрівач, чекаючи на допомогу друзів. Коли підійшли працівники поліції, то це вони наказали йому від'їхати в сторону.
До наведених пояснень суд відноситься критично і вважає їх обраним способом захисту, оскільки з дослідженого судом відеозапису встановлено наступне.
Автомобіль, в якому перебував за кермом ОСОБА_2, був виявлений посеред проїзної частини в центрі м. Суми на наведеному перехресті, а потім він від'їхав на ньому в сторону. На запитання працівника поліції, чи не їхав він та чи не заснув за кермом, ОСОБА_2 стверджувальним жестом підтвердив це. В подальшому він погодився на проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, знову таки стверджувальним жестом погодився з його результатом та не висловлював своїх заперечень з приводу цього, а також не зазначав про будь-яку крайню необхідність керування автомобілем, або щодо керування ним сторонньою особою в той момент.
Наведені обставини узгоджуються з протоколом та актом огляду, в яких ОСОБА_2 підтвердив викладені в них обставини та згоду з результатами огляду, переконливі підстави для недовіри яким суду не наведені.
Оголошення поліцейським на відеозаписі норми закону, за якою було складено протокол, а саме ст. 122, суд вважає обмовкою, оскільки оголошені були фактично обставини вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідають внесеним в протокол відомостям та співпадають з копією протоколу особи.
Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2018 року серія БД №136678 (а.с.1);
- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.42% проміле(а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,42% проміле(а.с.4-5).
Жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Fiat Doblo, н.з. ВМ 0971 ВА в стані алкогольного сп'яніння.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов