Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3913/18
Провадження № 1-кп/644/613/18
14.11.2018
Іменем України
14 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2018 року №12018220530001452, від 23.03.2018 року №42018221050000027, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Житомир, громадянина України, з середньою неповною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що фактично проживав до затримання АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України,
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Запобіжний захід обвинуваченому був обраний у вигляді тримання під вартою з 31.07.2018 року, ухвалою від 21.09.2018 року був продовжений до 19.11.2018 року.
В судове засідання не з'явилась свідок ОСОБА_7 , прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення явки свідка та її допиту. Судом зазначене клопотання було задоволено, визначено наступну дату судового розгляду на 12.12.2018 року.
Оскільки на момент призначення у справі судового розгляду спливає строк дії запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу, оскільки ризики встановлені при обранні запобіжного заходу не втратили свою актуальність. Метою застосування саме такого запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити новий злочин. Просив врахувати, що обвинувачений раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив корисний злочин, що підтверджує наявність ризику продовжити вчинення злочинів, а також можливість призначення покарання у виді позбавлення волі може викликати загрозу втечі обвинуваченого. Жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. Зазначала, що обвинувачений її чоловік, тиску на неї він не вчиняв та не вчиняє, у разі відмови в задоволенні клопотання буде проживати із нею, те що сталося випадковість, у них ніколи не було конфліктів, вона впала сама, про це неодноразово повідомляла і слідчого і прокурора, її чоловік не переховувався.
Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначав, що тримання під вартою це виключний запобіжний захід, що застосовується у разі, якщо інший запобіжний захід не може виключити ризики передбачені ст.177 КПК України, сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання саме такого запобіжного заходу. Саме на прокурора покладено обов'язок доведення ризиків, що існують, просив врахувати чисельну практику ЄСПЛ з приводу обрання запобіжного заходу. Просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, замінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, зобов'язувався проживати із своєю дружиною за адресою АДРЕСА_2 , з'являтись до суду на всі виклики. Також повідомляв, що протягом останніх 4 днів у нього кожного дня підвищується тиск, чим це зумовлено він не знає, його постійно надають допомогу, в тому числі і після минулого судового засідання, йому викликали швидку.
Прокурор проти клопотання обвинуваченого заперечував. Потерпіла просила звільнити з-під варти обвинуваченого, посилалась на те, що жодних претензій до нього вона не має, він проживати у неї, за місцем її реєстрації, буде з'являтись до суду, він не вчиняв на неї тиску ані під час слідства, ані під час судового розгляду. А свідок ОСОБА_7 це її донька, та вона не буде з'являтись до суду, вона переховується, оскілька має свої проблеми. Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за клопотанням обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу, встановив наступне.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.07.2018 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. При цьому, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті, а саме ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри, яка не оспорюється обвинуваченим, який не погоджується лише з кваліфікацією. Що стосується ризиків, які існують на момент розгляду клопотань судом встановлено наступне. Дійсно під час розгляду справи було допитано потерпілих по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , які суду пояснили, що жодного тиску на них обвинувачений не вчиняв та не вчиняє, вони надають правдиві показання, тобто ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження. Прокурор при подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою посилався на наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. В ході розгляду справи окрім допитаних потерпілих та свідків, було також допитано обвинуваченого, відкладено розгляд справи вдруге у зв'язку із необхідністю допиту свідка ОСОБА_7 , місце знаходження якої не встановлено. Суд погоджується із прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки дійсно після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачений знову вчинив злочин. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України також не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи. Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснював, що ОСОБА_5 до нього приходив після виписки дружини з лікарні, потерпіла ОСОБА_4 повідомляла, що під час перебування в лікарні саме обвинувачений надавав їй допомогу, обвинувачений стверджував, що за першим викликом слідчого прибув до нього, ніхто його не розшукував, він не переховувався, у дружини є постійне місце реєстрації, він там проживав, будь-яких даних про оголошення його у розшук матеріали справи не містять. Враховуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, є підстави для застосування запобіжного заходу. Але при цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. В ході розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не було доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню. Суд враховує, що сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки така позиція відповідає правовій позиції викладеній в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України». Обвинувачений має стійки соціальні зв'язки, одружений, хворіє на бронхіальну астму, протягом останніх днів стан його здоров'я значно погіршився, постійно збільшується тиск, він отримує терапію. Також, суд враховує, що розгляд справи триває, обвинувачений дав показання, допитано обох потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, допитано свідка ОСОБА_9 , та відкладання розгляду справи зумовлено неявкою свідка з боку сторони обвинувачення. Враховуючи всі наведені обставини, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який на думку суду забезпечить належне виконання процесуальних обов'язків обвиунваченим. При цьому є необхідним визначити обмеження у часі оскільки обвинувачений має намір працювати. Керуючись ст. ст. 177, 194, 201, 202, 314-317 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити. Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Житомир, що фактично проживав до затримання АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов'язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Житомир, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 години до 00.00 години та з 00.00 години до 06.00 години, без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого обов'язки:
1) Прибувати за першою вимогою до суду;
2) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Копію ухвали направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) національної поліції України в Харківській області, для виконання за місцем проживання обвинуваченого.
Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня винесення, тобто з 14.11.2018 року до 12.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1