Номер провадження: 22-ц/785/6719/18
Номер справи місцевого суду: 509/760/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Кононенко Н. А.
08.11.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Кононенко Н.А.
суддів: Гірняк Л.А.,
Цюри Т.В.
за участю секретаря: Ткачука В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_7, Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», за участю третіх осіб: Громадської організації «Котеджний комплекс «Марін Віллас», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліти Мехманівни, Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання речового права, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні даним майном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2018 року, -
встановив:
06 березня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О.В., ЖБК «Марін-Білдер», за участю третіх осіб: Громадської організації «Котеджний комплекс «Марін Віллас», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання речового права, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні даним майном, а також з заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року було забезпечено позов, накладено заборону відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2018 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року залишено без змін.
06 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 06.03.2017 року.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року, а саме: заборону відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову, та відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2017 по цивільній справі № 509/760/17.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив з того, що спір по суті є вирішеним, рішення набрало законної сили, тому є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
За правилами ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. Це обумовлено метою призначення конкретного виду забезпечення і можливими змінами в ході провадження по справі обставин, з урахуванням яких обирався певний вид забезпечення позову. Отже, суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З матеріалів справи вбачається, що вказана справа перебувала в суді з березня 2017 року.
16.08.2017 року по даній цивільній справі прийнято рішення, згідно якого ОСОБА_5відмовлено у задоволенні позовних вимог до відповідачів, яке постановою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2018 року залишено без змін.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у відповідності з обставинами справи та вимогами процесуального закону, свої висновки достатньо повно та мотивовано обґрунтував.
За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.
Тому, на думку апеляційного суду, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову немає.
Оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись: ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2018 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2018 року.
Судді апеляційного суду Одеської області:
Н.А. Кононенко
Т.В. Цюра
Л.А. Гірняк