Номер провадження: 33/785/1827/18
Номер справи місцевого суду: 522/13026/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
09.11.2018 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області: Гірняк Л.А.
Секретар судового засідання Ющак А.Ю.
Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року, якою визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП; притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 900 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.,-
24.07.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого частиною першою ч. 1 ст.164-14 КУпАП.
Згідно протоколу №15-0143/2018 від 19.07.2018 року встановлено порушення законодавства про закупівлі, неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства під час проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Група реалізації/імплементації проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова» (ДК 021:2015: 98390000-3 - Інші послуги; ДК 016:2010: 74.90.1 - Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультаційні, н.в.і.у.)» (інформація розміщена за номером ІР: ЦА-2016-09-09-000228-а ), а саме: секретарем тендерного комітету Департаменту ОСОБА_2 не оприлюднено через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти від 19.10.2016 №31/10-16 протягом трьох днів з дня його виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон),Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання. Перевіркою виконання умов договору про закупівлю послуг за державні кошти від 19.10.2016 №31/10-16 встановлено наступне: акт здачі-приймання наданих послуг від 27.12.2016 № 1 на суму 294 746.66 грн; платіжне доручення від 28.12,2016 № 23 на загальну суму 294 746.66 грн; акт здачі-приймання наданих послуг від 28.12,2016 № 2 на загальну суму 642 126.67 грн; платіжне доручення від 28.12.2016 № 24 до акту здачі-приймання наданих послуг від 28.12.2016 № 2 на загальну суму 642 126.67 грн; акт здачі-приймання наданих послуг від 18.04.2017 № 1 на суму 642 126.67 грн; платіжне доручення від 18.04.2017 № 2 на загальну суму 642 126.67 грн. Оплата по договору про закупівлю послуг за державні кошти від 19.10.2016 № 31/10-16 здійснено у повному обсязі на загальну суму 1 579 000.00 грн. Дата останньої оплати за надані послуги відповідно до платіжного доручення від 18.04.2017 № 2 року - є дата фактичної оплати за надані послуги відповідно до казначейської виписки за рахунком № 35425303085779, а саме 20.04,2017 року. Так, 20.04.2017 договір про закупівлю послуг за державні кошти від 19.10.2016 № 31/10-16 виконаний у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету Замовника або уповноважена особа (особи). Отже, відповідальний за вищезазначене порушення є секретар тендерного комітету Департаменту ОСОБА_2, який не оприлюднив через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти від 19.10.2016 № 31/10-16 протягом трьох днів з дня його виконання.
03.09.2018 року ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення, та просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю оголосивши усне попередження та провадження по справі закрити.
На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Зокрема зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи порушив норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає зміні та закриттю провадження у справі.
Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП суб'єктом зазначеного адміністративного правопорушення є службова (посадова) або уповноважена особа.
Згідно до ч.1 ст. 164-14 КУпАП, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 31, 33 ч. 1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом. Уповноважена особа (особи) - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту).
Відповідно до ч. 1ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).
Відповідно до ч. 1, 2 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту.
Відповідно до Положення про тендерний комітет Департаменту екологіїї та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації п. 2.12 передбачено, що секретар комітету забезпечує розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики.
За таких обставин ОСОБА_2 не оприлюднив інформацію про публічну закупівлю, а тому районний суд дійшов правильного висновку про його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про закупівлю.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання на малозначність правопорушення виходячи з загальної вартості послуг за договором, що становить 1 579 000,00 грн.
На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року, якою визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП; притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 900 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. - без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Л.А.Гірняк