14.11.2018
642/3962/18
1-кп/642/657/18
14 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12018220510001687 від 10.07.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, працюючого без офіційного оформлення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
09 липня 2018 року у денний час прийшов з товарищем ОСОБА_5 до місця проживання останнього, а саме АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. Того ж дня, приблизно о 16-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у вказаній квартирі, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, а власниця квартири ОСОБА_6 відсутня, діючи із раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор KIVI smart TV 32FK30G, належний потерпілій ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17276 від 20.07.2018 року - 7187,70 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 7187,70 грн.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 09 липня 2018 року знаходячись у приятеля ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртного, коли ОСОБА_7 заснув, а господарки квартири не було вдома, він скористався цим та викрав телевізор, який продав знайомому. Також пояснив, що потерпілій телевізор повернутий.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв злочин та кваліфікує його дії відповідно ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, а саме матеріальна шкода повністю відшкодована шляхом повернення майна потерпілій, потерпіла будь-яких претензій не має, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не офіційно, але працює, має постійне місце проживання, та проживає з батьками.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцем Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, відсутність наслідків, пом”якшуючи та обтяжуючи покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 треба визначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
По справі цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи № 17276 від 20.07.2018 року у розмірі 858 ( вісімсот п'ятдесят вісім) грн.
Речові докази - телевізор KIVI smart TV 32FK30G, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1