Справа №515/1804/18
Провадження №3/515/2753/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
Іменем України
14 листопада 2018 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., при ознайомленні з матеріалами, які надійшли від Групи з обслуговування стаціонарних постів ГРПП ВОДГ УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Московська), 15 Одеської області,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
12 листопада 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол від Групи з обслуговування стаціонарних постів ГРПП ВОДГ УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року, приблизно о 22.10 години, в м. Татарбунари по вул. Центральній, перехрестя вул. Дімітрова керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ з державним номером С1532ОІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від пропозиції співробітників щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, в зв'язку з чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, встановлено, що в них відсутні всі документи, якими повинно оформлятись адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №072738 від 30.10.2018 року, який, в першу чергу, є актом обвинувачення особи у вчиненні правопорушення, а вже потім джерелом доказів, складений з істотними порушеннями вимог КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частинами першою та другою ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається: місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У відповідності до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, серед іншого, долучається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання.
Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, які суд, як вище зазначалося, може встановлювати лише з протоколу про адміністративне правопорушення і в межах зазначених у цьому протоколі, і повинен провадитися судовий розгляд.
Європейський суд у справах «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України» зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції.
Конвенційні принципи визначають, що винуватість особи має бути доведена не судом, а перед судом, оскільки в протилежному випадку суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 8. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Окрім того, згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Описаним вище вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії №ОБ №072738 від 30 жовтня 2018 року не відповідає. Допущені поліцейським порушення при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення суд самостійно усунути не може, адже це є невластивою суду функцією.
Всупереч положенням ст.256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови порушника від пояснення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків; відсутня розписка про вручення ОСОБА_1 примірника протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція, чи відмову від його отримання. Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення або направлення поштою для вручення, порушує його право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення; в матеріалах справи відсутній диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, про який зазначено в протоколі; в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 відсутній підпис останнього щодо наданих пояснень та ознайомлення зі своїми правами як свідка перед наданням пояснень.
Також у матеріалах справи відсутні дані, які мають враховуватись судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тощо.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному дослідженню обставин справи, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути до правоохоронного органу, посадова особа якого складала вищевказаний протокол, а саме: до Групи з обслуговування стаціонарних постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області для належного і правильного оформлення та усунення зазначених вище недоліків у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 254, 256, 268, 277, 277-2, 278, 280 КпАП України, суддя -
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Групи з обслуговування стаціонарних постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства, в ході чого підлягають усуненню недоліки, викладені в мотивувальній частині цієї постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. А. Семенюк