Справа № 626/2450/18
Провадження № 1-кс/626/787/2018
про арешт майна
13 листопада 2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018220350000641 від 12.11.2018р. за ст.290 КК України, -
12.11.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, а саме на автомобіль JEEP COMPASS д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , але перебуває у фактичному володію: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прожила, адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається на території Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та свідоцтва реєстрацію транспортного НОМЕР_2 видане МРЕВ-5 м. Києва, які вилучені під час огляду місця події від 11.11.2018р.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у невстановлену дату та час невідома особа, діючи з прямим умислом, направленим на порушення встановленого законом порядку контрольованого використання транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів, умисно знищила номер кузова транспортного засобу та заводський номер автомобіля JEEP COMPASS д.н. НОМЕР_1 .
Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 12.11.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220350000641 за попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України.
Згідно огляду місця події від 11.11.2018 за адресою: м. Красноград, вул.Лєрмонтова, 84, де на той час перебував автомобіль JEEP COMPASS д.н. НОМЕР_1 було встановлено, що заводський номер двигуна на автомобілі взагалі відсутній.
Допитаний в ході слідства ОСОБА_6 повідомив, що приблизно 2 роки тому в Бердянську, де перебував в той час на відпочинку, він в раніше невідомої йому особи придбав автомобіль JEEP COMPASS д.н. НОМЕР_1 . При покупці він ніде його не перевіряв, просто передав невідомій особі гошові кошти в розмірі 3500 доларів США, а той йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, більше він ту особу не бачив. ОСОБА_6 повідомив, що не знав, що з автомобілем щось не так, дізнався про відсутність номеру кузова на автомобілі від співробітників поліції з якими разом оглядав автомобіль.
Отже, встановлено, що невідома особа умисно знищила номер кузова на автомобілі з метою унеможливлення його істинної ідентифікації, що може свідчити про незаконне походження вищевказаного автомобіля, а саме про по його переміщення на територію України поза митним контролем або про його попереднє викрадення. Відповідно ж можливо дійти висновку, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може мати ознаки підробки.
В зв'язку з тим що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію є речовим доказом по справі, то слідчій звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на нього.
Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучені під час огляду місця події від 11.11.2018 року безпосередньо після скоєння злочину можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб JEEP COMPASS д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 видане МРЕВ-5 м. Києва, які вилучені під час огляду місця події від 11.11.2018р., мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно накласти арешт майна.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018220350000641від 12.11.2018р. за ст.290 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб JEEP COMPASS д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , але перебуває у фактичному володію: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається на території Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та свідоцтво реєстрацію транспортного НОМЕР_2 видане МРЕВ-5 м. Києва, які вилучені під час огляду місця події від 11.11.2018р., шляхом заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого транспортного засобу або інших предметів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1