Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2444/18
Номер провадження: 3/511/1057/18
"14" листопада 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
12.11.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення за ст. 122 ст. 4 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1
Згідно протоколу, 21.07.2018 року о 13:52 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область Роздільнянський район с. Кучурган, вул. Торгова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Ауді - 80 р/н НОМЕР_2 та з місця пригоди уїхав не дочекавшись працівників поліції. Від надання пояснень та підпису у протоколі відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 122 КУпАП.
За вказаним фактом інспектором СРПП №3 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №038179 від 12.11.2018 року за ст.122 ч.4 КУпАП.
Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП знаходячись в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області на вул. Торгова. Однак вказана інформація унеможливлює встановити точне місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вул. Торгова має продовжність та не є чітко встановленим місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
Відповідно до п. 2.10 ПДР України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
А) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
Б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
В) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
Г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я;
Г') у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
Д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських;
Е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;
Є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)
Однак, як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором не вказаного підпункт пункту 2.10., який було порушено водієм.
Також судом встановлено, що ст. 122 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажу, порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонних сигналу світлофору або жест регулювальника , порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинене водієм шляхом здійснення аварійної обстановки, а саме що примусило інших учасників різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором було вказано, що водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП, а ні ст. 122 ч..4 КУпАП.
Відповідно до п. 15. Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України №273 від 04.05.2005 р., яка є чинною, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Під час ознайомлення з матеріалами адміністративного правопорушення з'ясовано, що всупереч відповідним вимогам ст. 256 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, до протоколу не додано пояснення особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 та відсутня інформація щодо того, чи пропонували працівники поліції надати вказаній особі пояснення;
Також, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256 КУпАП).
Частиною 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України №273 від 04.05.2005 р., яка є чинною, в разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовляється від подання пояснень або підпису в протоколі - про це робиться відмітка в протоколі, яка засвідчуються підписами свідків.
Дані вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №038179 не були дотримані. Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №038179 від 12.11.2018 року відносно ОСОБА_1 міститься запис про відмову останнього його підписати, отримати копію та відмову від надання пояснень, однак не вказано про засвідчення такої відмови свідками, відсутні підписи свідків (із зазначенням їх прізвища, ім'я, по-батькові та адрес), які були при цьому присутні, натомість до протоколу долучено письмові пояснення двох осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.11.2018 року, з яких вбачається, що останні були запрошені в якості понятих.
Відповідно до п.2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого 16.02.2015 № 3/02-15, зі змінами згідно з наказом № 3/02-18 від 14.02.2018, в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від отримання другого примірника протоколута копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, уповноваженим органом направляється вказані документи рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вiдмiткою про вручення другого примірника протоколу про адмiнiстративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.
Однак в матеріалах справи відсутні відомості, щодо направлення ОСОБА_1 копії вказаного протоколу, разом з іншими матеріалами, які долучені до протоколу.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП (протокол серії БР №038179 від 12.11.2018 року) повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Бобровська
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.