Справа № 522/25491/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/19467/18
14 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчий суддя -
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року, в рамках кримінального провадження № 22016160000000380 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 2 КК України, згідно якого просить скасувати арешт та повернути власнику майно, вилучене 08.08.2018 року, під час проведення обшуку стоматологічного центру «Овасак», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 11-А, а саме: системний блок з серійним номером RC350KKP4001111800775, 10 пір-датчиків руху, марки DSC 0611.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року, в рамках кримінального провадження № 22016160000000380 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 2 КК України, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку стоматологічного центру «Овасак» за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 11-А, а саме: системний блок з серійним номером RC350KKP4001111800775, 10 пір-датчиків руху, марки DSC 0611. На його думку арешту накладено необґрунтовано, оскільки жодній особі за даним кримінальним провадженням про підозру не повідомлено, та вилучене майно не має ніякого відношення до обюставин, які досліджуються в рамках кримінального провадження.
В судове засіданні заявник не з'явився, надавши заяву, згідно якої просить розгляд клопотання проводити без його участі, вимоги за клопотанням підтримує.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутності.
Згідно листа слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 06.11.2018 року, у зв'язку із великою завантаженістю та проведенням слідчих дій, останній просить розгляд клопотання проводити без його участі та без участі процесуального керівника за кримінальним провадженням. Щодо скасування арешту майна не заперечує.
Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року, в рамках кримінального провадження № 22016160000000380 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 2 КК України, накладено арешт на майно, вилучене 08.08.2018 року, під час проведення обшуку стоматологічного центру «Овасак», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 11-А, а саме: системний блок з серійним номером RC350KKP4001111800775, 10 пір-датчиків руху, марки DSC 0611.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам'ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов'язаний навести ці підстави у рішенні.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
На теперішній час, в рамках кримінального провадження № 22016160000000380 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 2 КК, жодній особі про підозру не повідомлено.
Згідно висновку експерта № 185 від 12.09.2018 року, наданий на дослідження апаратно-програмний комплекс та його складові, знаходяться у частково рабочому стані, не мають ознаки спеціальних технічних засобів отримання інформації, не пристосовано спеціально для негласного отримання інформації, фіксації інформації та не пристосовані для негласного отримання інформації. Апаратно-програмний комплекс, який складається з об'єктів № 1-11 не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги лист слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 06.11.2018 року, згідно якого він не заперечує проти скасування арешту вищезазначеного майна, висновок експерта № 185 від 12.09.2018 року, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна відпала та арешт накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року на майно, вилучене 08.08.2018 року, під час проведення обшуку стоматологічного центру «Овасак», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 11-А, а саме: системний блок з серійним номером RC350KKP4001111800775, 10 пір-датчиків руху, марки DSC 0611, підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року, в рамках кримінального провадження № 22016160000000380 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 2 КК України, на майно, вилучене 08.08.2018 року, під час проведення обшуку стоматологічного центру «Овасак», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 11-А, а саме: системний блок з серійним номером RC350KKP4001111800775, 10 пір-датчиків руху, марки DSC 0611, - скасувати, та зобов'язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження, повернути зазначене майно власнику - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
14.11.2018