Справа № 523/178/18
Провадження № 2/522/5121/18
01 листопада 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участі секретаря - Полегенького В.С.
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_2», ОСОБА_3 про скасування та заборону відчужень, накладених у будь-який спосіб,-
Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_2», ОСОБА_3 про скасування та заборону відчужень, накладених у будь-який спосіб.
Ухвалою головуючого судді Бузовського від 09 січня 2018 року, вказану справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.
Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С.
У зв'язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року № 18 вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.
Позивач у позовній заяві посилається на те, ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_4, від 27.12.2010р. в рамках цивільної справи №2-5874/10 за позовом ГІАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
28.03.2007 року між АКБ «Райфайзенбанк Україна» правонаступником якого є Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку, зареєстрованого 30.06.2009 р., та ОСОБА_1 було укладено Договори іпотеки №РМL-501/042/2005 та № РСL- 501/081/2007, за умовами яких ОСОБА_1 передає АТ «ОТП ОСОБА_2» (надалі- заставодержатель) в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 10.12.2010 року та договору відступлення прав б/н від 10.12.2010 року за Кредитними договорами № МL- 501/042/2005 та №МL-501/081/2007., Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитними договорами №МL-501/042/2005, №МL-501/081/2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2». Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» щодо права вимоги до боржника за Кредитними договорами № МL- 501/042/2005, МL-501/081/2007.
У позовній заяві зазначили, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитними договорами, представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано рішення Приморського районного суду м. Одесипо справі №522/20102/16-ц та виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Так, заборгованість за рішенням суду складає 3 342 377, 33 гривень.
Вказаний вище арешт перешкоджає реалізації прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України та погашенню боргу за рахунок коштів, одержаних від його реалізації.
В судове засідання сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягали.
Поштова кореспонденція направлялась на адресу відповідача, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повернута до суду «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення.
Станом на 01 листопада 2018 року від відповідача письмового відзиву на позов до суду не надходило, тому з урахуванням ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд, у зв'язку з ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_4, від 27.12.2010р. в рамках цивільної справи №2-5874/10 за позовом ГІАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
28.03.2007 року між АКБ «Райфайзенбанк Україна» правонаступником якого є Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку, зареєстрованого 30.06.2009 р., та ОСОБА_1 було укладено Договори іпотеки №РМL-501/042/2005 та № РСL- 501/081/2007, за умовами яких ОСОБА_1 передає АТ «ОТП ОСОБА_2» (надалі- заставодержатель) в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 10.12.2010 року та договору відступлення прав б/н від 10.12.2010 року за Кредитними договорами № МL- 501/042/2005 та №МL-501/081/2007., Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитними договорами №МL-501/042/2005, №МL-501/081/2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2».
Встановлено, що позивач звернувся за захистом свого права як іпотекодержателя до Апеляційного суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову. 29 червня 2017 року Апеляційний суд Одеської області скасував ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2010р. в частині накладення арешту на квартиру №43, за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 7, що належить ОСОБА_1 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
05 жовтня 2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у забезпеченні позову АТ - ОСОБА_5» було відмовлено.
Тобто, згідно ухвали від 27 грудня 2010 року, фактично арешт в реєстрі нерухомого майна не знятий, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 06.12.2017 року, яка міститься в матеріалах справи, а сама ухвала була скасована 29 червня 2017 року.
Суд бере до уваги, що в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року головучим суддею Виноградовою Н.В. встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право на задоволення за рахунок іпотечного майна, а саме квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.
ЗУ «Про іпотеку», а саме ч. 7 ст.З, передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Також, даним законом України роз'яснюється термін «вищий пріоритет». Отже, відповідно до діючого в Україні законодавства, то вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.
Пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухомого майна виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відносно до ст. ст. З, 6, 7 Закону України « Про іпотеку» у разі поривного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі йогоЛї виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, а саме: квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги для продовження виконання рішення суду по справі № 522/20102/16-ц про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 19, 158, 175, п.2 ч.1 ст.1, ч.6,7 ст.3, ч.1 ст.33, ч.1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», ч.3 ст. 17, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про скасування та заборону відчужень, накладених у будь-який спосіб - задовольнити частково.
Скасувати арешт на квартиру № 43, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 7, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, номер обтяження 10700222.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 12 листопада 2018 року.
Суддя А.В. Науменко
01.11.2018