Справа № 364/400/18
Провадження № 1-кс/364/309/18
14.11.2018 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_6 , -
23.10.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 було передано на розгляд заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_6 . У заяві про відвід ОСОБА_5 вказує, що у провадженні судді Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12017110280000211 від 10.09.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. В ході судового розгляду стороною захисту було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, а саме, що у обвинувальному акті відсутнє конкретне формулювання обвинувачення, та адвокат ОСОБА_5 вказує, що не зважаючи на недоліки обвинувального акту справу було призначено суддею ОСОБА_6 до судового розгляду. В подальшому 20.08.2018 року обвинувачена оголосила заяву, про незрозумілість їй суті обвинувачення, що спричинило агресивну поведінку зі сторони судді ОСОБА_6 , та в подальшому суддя ОСОБА_6 демонструє своє невдоволення таким перебігом подій щодо пояснень обвинуваченої у незрозумілості обвинувачення. Захисник обвинуваченої вказує, що також в подальшому суддя ОСОБА_6 в позапроцесуальний спосіб вчиняла психологічний тиск на обвинувачену ОСОБА_4 . Тобто захисник обвинуваченої зазначає, що суддя ОСОБА_6 поводиться та висловлюється на адресу обвинуваченої ОСОБА_4 некоректно, та зазначає, що дані обставини стверджується звукозаписом судових засідань.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 посилаючись на обставини, викладені в заяві.
В судове засіданні суддя ОСОБА_6 не з'явилась, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд заяви про її відвід без її участі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді та надав свої заперечення.
Потерпіла та представник потерпілої в судове засідання не з'явились. Представник потерпілої направив до суду свої письмові заперечення на заяву про відвід судді, в яких зазначив, що судом було вчинені всі дії для того, щоб обвинувачена ОСОБА_4 зрозуміла суть обвинувачення та заява про відвід безпідставною.
Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені, якщо:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід та пояснень у судовому засіданні на її обґрунтування захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , доводи щодо сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження та тиску на обвинувачену, на стадії судового розгляду, на переконання суду, є необґрунтованими, враховуючи також те, що в судовому засіданні було досліджено звукозаписи судових засідань, на які захисник обвинуваченої посилається як на підставу відводу.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).
Разом з тим, у справі, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 , суд не вбачає, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв її особистої неупередженості чи неприязні до обвинуваченої ОСОБА_4 .
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
З'ясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності судді ОСОБА_6 з огляду на об'єктивний критерій, суд також не знаходить можливим вважати висловлені захисником обвинуваченої та обвинуваченою сумніви у неупередженості судді об'єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених ним процесуальних рішень, на які власне посилається сторона захисту.
За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх об'єктивних даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про особисту заінтересованість чи неприязнь головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду нею кримінального провадження за № 12017110280000211 від 10.09.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що свідчить про відсутність передбачених ст. 75 КПК України підстав для його відводу, тобто заява не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1