справа № 361/193/17
провадження № 2-ваі/361/3/18
14.11.2018
14 листопада 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дутчака І.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_2 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича від розгляду адміністративної справи,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Василишина В.О. перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Київської області, треті особи: Державна регуляторна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю “БломІнфо-Юкрейн”, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення (справа № 361/193/17, провадження № 2-а/361/9/18).
13 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 міська рада Київської області (далі - ОСОБА_1 м/рада) в особі міського голови ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючого у цій справі - судді Василишина В.О.
В обґрунтування заявленого відводу вказувала на те, що 07 травня 2018 року у цій справі призначено судову експертизу з питань землеустрою, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до одержання її результатів. 20 серпня 2018 року ухвалою суду провадження у даній справі поновлено на підставі клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Міський голова ОСОБА_2 вважає, що оскільки висновок вказаної експертизи до суду не був наданий, підстави для поновлення провадження у справі відсутні, тому у діях судді вбачається порушення процесуальних норм та надання переваги позивачу в реалізації процесуальних прав.
13 листопада 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області судом під головуванням судді Василишина В.О. зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у даній адміністративній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному ст. 40 КАС України.
13 листопада 2018 року у порядку, визначеному ст. 31 КАС України, автоматизованою системою суду заява відповідача ОСОБА_1 м/ради в особі міського голови ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Василишина В.О. розподілена на розгляд судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаку І.М.
Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про відвід судді Василишина В.О., перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.
Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.
Суддя підлягає відводу також і за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.
Заява відповідача ОСОБА_1 м/ради про відвід судді Василишина В.О. від розгляду адміністративної справи мотивована тим, що головуючим у справі суддею Василишиним В.О. на підставі клопотання позивача ОСОБА_3 поновлено провадження у справі без отримання висновку експерта у призначеній ухвалою суду від 07 травня 2018 року експертизі з питань землеустрою.
Із матеріалів справи видно, що за клопотанням позивача ОСОБА_3 від 15 червня 2017 року, з урахуванням уточненої заяви від 29 листопада 2017 року, у справі ухвалою суду від 20 грудня 2017 року призначено судову комплексну оціночно-земельну та земельно-технічну експертизи.
Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року у зв'язку з необхідністю вирішення клопотання експерта від 09 лютого 2018 року про надання необхідних матеріалів для проведення економічної експертизи провадження у цій справі поновлено та призначено судове засідання.
07 травня 2018 року ухвалою суду на підставі уточненої заяви позивача від 25 квітня 2018 року у справі призначено судову експертизу з питань землеустрою, у зв'язку з чим провадження у цій справі зупинено.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За змістом ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
У ст. 8 КАС України встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За змістом ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.
У ч. 1 ст. 237 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
12 липня 2018 року, користуючись своїми процесуальними правами, передбаченим ст. ст. 44, 47, 237 КАС України, позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала до суду клопотанням про поновлення провадження у даній адміністративній справі, посилаючись на те, що вона не погоджується зі строками запропонованими експертом щодо проведення судової експертизи, оскільки в цьому випадку буде мати місце затягування судового процесу. Крім того, зазначала про те, що судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в іншій справі зроблена експертиза з питань землеустрою, яка стосується оскаржуваного нею рішення ОСОБА_1 м/ради від 25 грудня 2014 року за № 1378-50-06, тому підстави для проведення експертизи у даній справі відпали, просила суд поновити провадження в адміністративній справі.
20 серпня 2018 року ухвалою суду провадження у цій справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 м/ради про визнання протиправним та скасування рішення поновлено.
Викладені у заяві відповідача ОСОБА_1 м/ради обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді Василишина В.О., оскільки поновлення провадження у справі відбулося відповідно до вимог процесуального закону (ст. 237 КАС України).
Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді Василишина В.О. є процесуальні дії судді під час розгляду адміністративної справи, будь-яких, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, підстав для задоволення заяви про відвід судді Василишина В.О., головуючого у даній адміністративній справі, суд не вбачає.
Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин щодо упередженості чи необ'єктивності судді Василишина В.О. при розгляді даної справи, судом теж не встановлено.
Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Василишина В.О. під час розгляду вказаної адміністративної справи, не встановлено, доводи у заяві про відвід є лише незгодою відповідача із вчиненням суддею відповідно до вимог ст. 237 КАС України процесуальних дій, суд вважає, що заява ОСОБА_1 м/ради про відвід судді Василишина В.О. є безпідставною, тому вона задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, КАС України, суд
У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_2 про відвід головуючого в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Київської області, треті особи: Державна регуляторна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю “БломІнфо-Юкрейн”, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення - судді Василишина Валерія Олександровича від розгляду адміністративної справи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дутчак І. М.