1Справа № 335/12461/18 1-кс/335/8273/2018
13 листопада 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017081060000225 від 25 грудня 2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2, 3 , 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,
Слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_3 за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 19.10.2018 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документи з приводу придбання та постави ФОП ОСОБА_4 «повноколірного світлодіодного екрану», а також печатку на ім'я ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ).
В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження за № 42017081060000225 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
19.10.2018 в приміщенні офісу яке займає ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук, в ході якого в приміщенні офісу було виявлено документи, а саме документи з приводу придбання та постави ФОП ОСОБА_4 «повноколірного світлодіодного екрану», а також печатку на ім'я ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ).
З наведених підстав просив накласти арешт на вищезазначене майно як на речові докази.
Слідчий клопотання підтримав, про що зазначив в поданій слідчому судді заяві.
Власник майна у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рапортом слідчого.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу, без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
19.10.2018 в приміщенні офісу яке займає ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук, в ході якого в приміщенні офісу було виявлено документи, а саме документи з приводу придбання та постави ФОП ОСОБА_4 «повноколірного світлодіодного екрану», а також печатку на ім'я ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ).
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як речові докази у кримінальному провадженні.
Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого задовольняється слідчим суддею.
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час обшуку 19.10.2018 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 документи, а саме документи з приводу придбання та постави ФОП ОСОБА_4 «повноколірного світлодіодного екрану», а також печатку на ім'я ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ).
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1