Справа № 359/6417/18
Провадження № 3/359/3316/2018
9 листопада 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 173 та ст. 173 КУпАП, -
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
Відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 058756 вбачається, що 12.08.2018 року о 12 год. 10 хв. в м. Бориспіль, по вул. Франка, 5, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вживаючи нецензурну лайку, металевим предметом, схожим на лом, голосно стукав у двері квартири №54, що знаходяться в загальному під'їзді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Крім того, відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 058531 вбачається, що 02.09.2018 року о 20 год. 56 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці у м. Бориспіль Київської області по вул. Франка, біля будинку № 5, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.
Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, вини у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, виходячи з підтверджуючих письмових доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №058756 від 12.08.2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №058531 від 02.09.2018 року; протоколом ОД №002631 від 12.08.2018 року; протоколом прийняття заяви від 12.08.2018 року; поясненням ОСОБА_2 від 12.08.2018 року та іншими матеріалами справи.
На думку суду, ОСОБА_1, усвідомлював, що його дії протиправні, він передбачав, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, за яке передбачена адміністративна відповідальність.
Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатню кількість належних і допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1, дій зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП, то на ОСОБА_1, слід покласти адміністративну відповідальність в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст. 173 КУпАП, суддя -
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк