1Справа № 335/6517/18 1-кс/335/8630/2018
08 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.11.2001 року постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя звільнений від покарання за ст. 229-6 КК України згідно ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року;
- 02.02.2005 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 15.04.2006 року по відбуттю строку покарання;
- 24.01.2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. Постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 15.07.2008 року випробувальний строк скасовано та призначено покарання в вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнений 16.07.2010 по відбуттю строку покарання;
- постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2008 року звільнений від покарання за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 7 КПК України;
- 21.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
- 16.05.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2001 року та призначено покарання у вигляді 2 роки та 1 місяць позбавлення волі;
- 06.11.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КПК України за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2013 року призначено покарання строком на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Покарання відбував у Оріхівській виправній колонії № 88. Звільнений 23.04.2018 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000171 від 10.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2018 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), рухався по проїзній частині вул. Карпенко Карого в м. Запоріжжі з боку вул. Магістральної в напрямку вул. Виробничої. В салоні автомобіля «Volvo V 40» на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 , на задньому- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей же час, по проїзній частині вул. Виробничої з боку вул. Кузнєцова в напрямку вул. Магістральної рухався автобус «Mercedes-Bens 312 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_11 , який здійснював перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування за маршрутом № 5 (вул. Олімпійська-вул. Сікорського, підприємство-перевізник «Юністар-Авто»). В салоні автобусу «Mercedes-Benz 312D» знаходились 4 пасажира. Наблизившись до перехрестя вул. Карпенка Карого з вул. Виробничою в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_5 , керуючи зазначеним вище транспорним засобом, у зв'язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, не надав дорогу автобусу «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який наближався до нього праворуч, виїхав на перехрестя. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 2.9а, 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 9-434 від 20.07.2018, з технічної точки зору, знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автобусу «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , його пасажири ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , водій автомобіля «Volvo V 40» ОСОБА_5 та його пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», де пасажир автобусу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та водій автобусу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згодом померли.
Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали на підставах, викладених у клопотанні та пояснили, що ризики не зменшилися, також необхідно здійснити ряд слідчих дій для встановлення істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу - не має.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що клопотання є необгрунтованим, посилаючись на недоведеність ризиків, а також прокурором не наведено вагомих підстав для продовження строку тримання під вартою. Просила застосувати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000171 від 10.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
10.06.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.06.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 08.08.2018 включно.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 20.06.2018, змінено кваліфікацію кримінального провадження з ч. 2 ст. 286 на ч. 3 ст. 286 КК України.
07.08.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000171 до п'яти місяців, а саме до 10.11.2018 та того ж дня підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05.10.2018 включно.
07.08.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05.10.2018 включно.
04.10.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 10.11.2018.
08.11.2018 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000171 до шести місяців, а саме до 10.12.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок раніше призначеної судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за виявленими генетичними ознаками клітин з ядрами у слідах крові на подушці безпеки з рульового колеса та у змиві з ручки відкривання водійських дверей автомобіля «Volvo V 40», та їх походження від ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок раніше призначеної комісійної судової медичної експертизи щодо розташування водія ОСОБА_5 та пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в салоні автомобіля «Volvo V 40»; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_13 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертної спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження щодо збігу встановлених генетичних ознак клітин з ядрами на фрагменті тканини з правої пасажирської двері з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 ; з урахуванням висновків судової медичної експертизи потерпілої ОСОБА_13 вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваному та захиснику; провести інші слідчі дії, необхідність в виконанні яких виникне під час кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує обсяг підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , який у судових засідання веде себе агресивно, дозволяє собі висловлюватися нецензурною лайкою віносно учасників судового процесу, що може свідчити про його неналежне виконання процесуальних обов"язків, у зв"язку з чим існує наявність відповідних ризиків.
З урахуванням викладеного та обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеню участі підозрюваного у його вчиненні, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України” крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину.
Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, та стороною захисту не доведено, що більш м'який запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, строком до 10.12.2018.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку, досудового розслідування до 10 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1