Справа № 132/1905/18
Провадження№ 1-кп/127/817/18
13 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 1201802000000014 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 призначене до підготовчого судового засідання, -
Встановив:
08.08.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, обвинувачений винуватість визнає в повному обсязі, завдану шкоду відшкодував.
Захисник обвинуваченого проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. Також подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, ОСОБА_6 намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі не має.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив, підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту - є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування ухвалою суду від 05.05.2018, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого була продовжена. Обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується позитивно, зобов'язується з'являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачений буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор не заперечила проти зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу.
У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого певних обов'язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 314, 315, 370-372 КПК України, суд -
Ухвалив
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 19 листопада 2018 року о 10 годині 10 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з зали суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки:
1)заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
2)з'являтися на виклик суду, а вразі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд;
3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками.
Строк дії ухвали суду, в частині запобіжного заходу, 60 діб до 11.01.2019 включно.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для відома та виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді