Справа №345/3426/18
Провадження № 1-кп/345/343/2018
13.11.2018 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження № 12018090170000814 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.08.2017 за ч.1 ст.190 КК України до 850 грн. штрафу, громадянина України, у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
08.07.2018 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився біля будинку по вул. Будівельників, 19 в м. Калуш, де на лавці побачив мобільний телефон марки «Nokia 206 ASHA», в якому знаходилась сім-карта оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 . В той час у нього виник умисел на таємне викрадення цього майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 викрав мобільний телефон марки «Nokia 206 ASHA» вартість якого становить 350 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Водафон» вартістю 25 гривень, які належать ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій зазначив, що кримінальне провадження просить розглядати у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має та на покаранні обвинуваченого не наполягає.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та ствердив, що злочин вчинено при вищевикладених обставинах та суду пояснив, що він знаходився 08.07.2018 близько 16 год. 00 хв. біля будинку по АДРЕСА_2 , та перебував на лавці з потерпілим. Через деякий час потерпілий відлучився і він на лавці виявив вказаний телефон, який він взяв та розпорядився на власний розсуд, Згодом він відшкодував завдані збитки.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Суд відповідно до ст.349 КПК України прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого, оскільки він не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, зокрема, суд враховує що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаюється, на обліку в психіатра та нарколога не числиться, злочином завдано незначну шкоду, яка відшкодована в повному обсязі, думку потерпілого, який претензій не має, молодий вік обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого суд не вбачає, а до пом'якшуючих його вину обставин суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Під час розгляду справи встановлено, що обвинуваченим завдано незначну шкоду, яка відшкодована в повному обсязі та враховуючи пом'якшуючі обставини, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, принципу достатності та відповідності покарання, а тому приходить до переконання, що, призначаючи покарання, слід перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Враховуючи вимоги ст.65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України - двісті сорок годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 206 ASHA», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути йому ж.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського Апеляційного суду області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.