Справа № 138/2761/18
Провадження №:3/138/1204/18
14 листопада 2018 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Алєксєєвої І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, на утриманні неповнолітні діти - 2012 року та ІНФОРМАЦІЯ_3, серія паспорта АВ 321585 -
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
15.09.2018, о 23 год. 52 хв., в с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив що 15.09.2018 не вживав алкогольних напоїв. Керував автомобілем тільки по поганій дорозі, оскільки у останнього тимчасовий талон, термін дії якого закінчився, а при виїзді на хорошу дорогу мав пересісти його товариш ОСОБА_2. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти освідування, однак він відмовився, так як не довіряє приладу «Драгер».
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2018 разом із дружиною був у гостях у ОСОБА_1, алкогольні напої вживали всі крім ОСОБА_1. ОСОБА_1 запропонував відвезти їх додому і зателефонував товаришу, щоб той відвіз. ОСОБА_1 сів за кермо щоб виїхати з вулички до центральної дороги. Були зупинені працівниками поліції, ОСОБА_1 запропонували пройти освідування, однак він відмовився, так як не довіряє приладу «Драгер».
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_5 - інспектор СРПП №3, в судовому засідання пояснив, що під час патрулювання в с. Озаринці Могилів-Подільського району, Вінницької області зупинив автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Водій від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, останній пояснив, що запах алкоголю з порожнини рота тим, що він пив алкогольні напої, а керував авто тільки по поганій дорозі, а при виїзді на центральну дорогу мав передати кермо тверезому водію.
Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність: як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні із змісту протоколу, показань інспектора Кушніра М.А., чого не заперечує ОСОБА_1, встановлено, що останній відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння як на місці, через те, що не довіряє приладу «Драгер», так і від медичного огляду в лікарні, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про те, що останній не вживав алкогольних напоїв перед тим як сісти за кермо, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 під час зупинки та складання протоколу, які зафіксовані на відеокамеру з нагрудного знака поліцейського.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.130, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя: