13 листопада 2018 року
Київ
справа №816/1425/18
провадження №К/9901/65661/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність щодо неналежного розгляду звернення від 09 квітня 2018 року, реєстраційний номер ГР-8009299; визнати бездіяльність Національного банку України щодо незабезпечення відповідного реагування на звернення від 09 квітня 2018 року реєстраційний номер ГР-8009299; зобов'язати повторно розглянути звернення від 09 квітня 2018 року, реєстраційний номер ГР-8009299, та надати відповідь з урахуванням обставин, встановлених судом; зобов'язати Голову Національного банку або уповноважену особу Національного банку видати письмове чи усне доручення, оформлене у формі розпорядження, на проведення позапланової виїзної перевірки щодо дотримання встановленого порядку організації та здійснення валютно-обмінних операцій Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" у зв'язку з відсутністю індивідуальної ліцензії згідно пунктів "в", "г" частини 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" у період часу з 20 липня 2007 року по 01 вересня 2007 року з урахуванням обставин встановленим судом; зобов'язати Національний банк України вжити належних заходів реагування з проведенням позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у зв'язку з відсутністю генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пунктів "в", "г" частини 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" у період часу з 20 липня 2007 року по 01 вересня 2007 року з урахуванням обставин встановленим судом; зобов'язати за результатами перевірки Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" скласти акт перевірки із зазначенням виявлених під час перевірки порушень конкретних статей законодавчих актів та пунктів нормативно-правових актів Національного банку, вимоги яких були порушені у зв'язку з відсутністю індивідуальної ліцензії згідно пунктів "в", "г" частини 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання валютного контролю" у період часу з 20 липня 2007 року по 01 вересня 2007 року з урахуванням обставин встановленим судом.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018, в задоволенні позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі позивач, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову у даній адміністративній справі є визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного розгляду звернення від 09 квітня 2018 року, реєстраційний номер ГР-8009299; визнати бездіяльність Національного банку України щодо незабезпечення відповідного реагування на звернення від 09 квітня 2018 року реєстраційний номер ГР-8009299; зобов'язати повторно розглянути звернення від 09 квітня 2018 року, реєстраційний номер ГР-8009299, та надати відповідь з урахуванням обставин, встановлених судом; зобов'язати Голову Національного банку або уповноважену особу Національного банку видати письмове чи усне доручення, оформлене у формі розпорядження, на проведення позапланової виїзної перевірки щодо дотримання встановленого порядку організації та здійснення валютно-обмінних операцій Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" у зв'язку з відсутністю індивідуальної ліцензії згідно пунктів "в", "г" частини 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" у період часу з 20 липня 2007 року по 01 вересня 2007 року з урахуванням обставин встановленим судом; зобов'язати Національний банк України вжити належних заходів реагування з проведенням позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у зв'язку з відсутністю генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пунктів "в", "г" частини 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" у період часу з 20 липня 2007 року по 01 вересня 2007 року з урахуванням обставин встановленим судом; зобов'язати за результатами перевірки Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" скласти акт перевірки із зазначенням виявлених під час перевірки порушень конкретних статей законодавчих актів та пунктів нормативно-правових актів Національного банку, вимоги яких були порушені у зв'язку з відсутністю індивідуальної ліцензії згідно пунктів "в", "г" частини 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання валютного контролю" у період часу з 20 липня 2007 року по 01 вересня 2007 року з урахуванням обставин встановленим судом.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 не містять підстав і відповідних обґрунтувань щодо наявності обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження по даній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді О. В. Білоус
І.Л. Желтобрюх