Справа №295/14142/18
Категорія 187
3/295/4008/18
14.11.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 серії АК №001760 ОСОБА_1 22.10.2018 о 16 годині 55 хвилин у м. Житомирі на майдані Перемоги, 1, здійснювала на тротуарі, тобто у невстановленому законом місці, торгівлю з рук цигарками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно торгувала цигарками через скрутне матеріальне становище.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
У той же час, відповідно ч. 3 ст. 156 КУпАП окремо передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 торгувала з рук тютюновими виробами, її дії не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого іншою статтею КУпАП, та того, що суд розглядає справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та закриває провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя