Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1807/18
12.11.2018 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Надопта А.А.,
секретар судового засідання-Онисько С.С.,
представників позивача-Свида О.Г., ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Виноградів заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 27.08.2018 року, -
ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Фанчиківської сільської ради Виноградівського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації, яким позовні вимоги було задоволено та визнано ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою с. Тросник, вул.Олімпійська 19, Виноградівського району. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, не був присутній, про розгляд справи він не знав та не міг бути присутнім на засіданнях, оскільки не отримував судових повісток. Рішення суду прийнято за відсутності відповідача, чим порушено принцип змагальності сторін та при винесенні заочного рішення судом не було враховано обставин, які мають важливе значення для розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, однак його представник ОСОБА_4, подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поскільки його довіритель ОСОБА_2, перебуває у відрядженні і бажає особисто взяти участь у розгляді вказаної заяви. Вказану заяву представника заявника ОСОБА_5 суд розцінює як безпідставну та таку, що подана без належних доказів відсутності ОСОБА_2 та його представника під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_1, в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на безпідставність даної заяви, ненадання відповідачем доказів в обґрунтування обставин, викладених у її заяві та посилались на пропуск строку на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.
З'ясувавши позиції сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.08.2018 року винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Фанчиківської сільської ради Виноградівського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації, яким позовні вимоги було задоволено та визнано ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою с. Тросник, вул.Олімпійська 19, Виноградівського району.
На адресу відповідача направлялись судові повістки, однак до суду повертались конверти із зазначенням причини повернення: за закінченням строку зберігання, (а. с. 16), крім того такий викликався до судового засідання через оголошення на офіційному сайті Виноградівського районного суду. Ніяких клопотань відповідач не заявляв, в судове засідання не з'явилась.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, отримала копію заочного рішення 05.09.2018 року, що підтверджується його підписом на заяві про видачу копії рішення (а. с. 30). До суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_2, звернулась 24.09.2018 року, тобто із пропуском строку звернення до суду із відповідною заявою.
Таким чином, суд вважає, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
А тому неявка відповідача в судове засідання, та не подання відзиву на позовну заяву не може вважатися такою, що сталася з поважних причин.
Також суд розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно дост.288ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.
На необхідність з»ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судоми заочних рішень, зазначаючи, що звязку з практикою скасування заочного рішення без зясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним.
А тому, Верховний Суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Проаналізувавши доводи заявника щодо наявності обставин та доказів на їх підтвердження, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи судом не встановлено наявність доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.
А тому з огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.
При цьому суд роз»яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 27.08.2018 року у цивільній справі № 299/1807/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Фанчиківської сільської ради Виноградівського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації- залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.
Головуючий ОСОБА_7