Справа № 823/1293/15
щодо розгляду заяви про роз'яснення
судового рішення
13 листопада 2018 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Горяйнова А.М.,
суддів - Кузьмишиної О.М. та Коротких А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року було, зокрема, поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління юстиції у Черкаській області з 13 травня 2015 року та стягнуто з Міністерства юстиції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Міністерство юстиції України звернулося до суду із заявою, у якій просило надати роз'яснення щодо можливості поновлення позивача на посаді в органі, який на даний час ліквідований, а також щодо підстав стягнення середнього заробітку з Міністерства юстиції України, працівником якого позивач не була.
Указом Президента України від 29 грудня 2017 року 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» було ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд, який ухвалив судове рішення у справі № 823/1293/15, та одночасно утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний адміністративний суд продовжував здійснювати правосуддя на території Київської, Черкаської, Чернігівської областей та міста Київ до опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного Шостого апеляційного адміністративного суду, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території, про початок роботи новоутвореного суду.
Повідомлення про початок роботи Шостого апеляційного адміністративного суду було опубліковане 03 жовтня 2018 року в Газеті «Голос України» №185 (6940).
Ухвалою від 26 жовтня 2018 року заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року було прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви - 08 листопада 2018 року, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 254 КАС України, вирішила розглядати заяву за відсутності представників сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні виходячи із наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За висновками Верхового Суду, які зроблені під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 823/361/18, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Дослідивши резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона є чіткою та зрозумілою, а її зміст не викликає труднощів для розуміння.
Так, у вказаному судовому рішенні чітко зазначено назву посади, на якій Міністерство юстиції України зобов'язане поновити ОСОБА_2, а також вказано на особу, з якої необхідно стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Також колегія суддів приймає до уваги позицію Верховного Суду у справі № 9901/663/18, який під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення врахував, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз'яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали, що є недопустимо.
Питання, які просить роз'яснити відповідач, за свої змістом також вказують на те, що Міністерство юстиції України не погоджується із постановою суду від 07 червня 2017 року у частині поновлення ОСОБА_2 на посаді в органі, що ліквідований та в частині стягнення коштів з особи, із якою позивач не перебувала у трудових відносинах. Відповіді на такі питання вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятої постанови.
Крім того, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року була переглянута в касаційному порядку та залишена без змін постановою Верховного Суду від 19 червня 2018 року.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку про те, що у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз'яснення постанови суду від 07 червня 2017 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 254, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач А.М. Горяйнов
Судді О.М. Кузьмишина
А.Ю. Коротких