Справа № 2-1009/03
Провадження № 4-с/191/13/18
іменем України
14 листопада 2018 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність державного виконавця, про визнання постанов неправомірним та їх скасування, визнання недійсним розрахунку заборгованості по аліментам, - Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби, головного державного виконавця Бондаренко Н.М., Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця Лисенко В.В.
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, про визнання постанов неправомірним та їх скасування, визнання недійсним розрахунку заборгованості по аліментам, - Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби, головного державного виконавця Бондаренко Н.М., Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця Лисенко В.В.
ОСОБА_1 звернувшись до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, про визнання постанов неправомірним та їх скасування, визнання недійсним розрахунку заборгованості по аліментам, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову про зупинення постанови від 30.10.2018 року про накладення штрафу у розмірі 14494, 42 грн., державного виконавця Літвіновою Анною Іванівною Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги.
Суд, дослідивши заяву, а також додані до неї матеріали прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України " Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1О в частині зупинення виконання постанови від 30.10.2018 року про накладення штрафу у розмірі 14494,42 грн. державного виконавця Літвіновою Анною Іванівною Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги, оскільки суд розглядає заяву про визнання неправомірними дій державного виконавця в порядку Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України, яким регулюються процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах . Крім того, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, а не виконання постанови державного виконавця про накладення штрафу.
Крім того, суд приходить до висновку, що заявник не позбавлений можливості звернутися с заявою до державного виконавця про зупинення виконання постанови від 30.10.2018 року про накладення штрафу у розмірі 14494,42 грн.
Керуючись ст.ст. 151-153, 260, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 по скарзі про зупинення постанови від 30.10.2018 року про накладення штрафу у розмірі 14494,42 грн. державного виконавця Літвіновою Анною Іванівною Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги- відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її виготовлення.
Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко