Справа № 204/6648/18
Провадження № 1-кп/204/631/18
14 листопада 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018040680001353 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолозуватка Криворізького району, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 , 11.07.2018 року приблизно о 22 год. 00 хвл., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в к. АДРЕСА_2 , побачив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон Assistant AS-5431, чорного кольору, де в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, а саме, вищезазначеного мобільного телефону.
В подальшому, 12.07.2018 року, приблизно о 02 год. 00 хвл. ОСОБА_6 , знаходячись у к. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, викрав мобільний телефон Assistant AS-5431 ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2408/18 від 22.08.2018 року становить 1856 грн. 77 коп., який належить ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду розміром 1856 грн. 77 коп.
Умисні дії ОСОБА_6 ,кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування, 05 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, у відповідності до ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розміром п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнає повністю. Матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, потерпілому повністю відшкодував. Цілком розуміє права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого, який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілими, визначена у межах санкції ч. 1ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь експерта ОСОБА_8 судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2408/18 від 22.08.2018 року у сумі 300 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 374, 376, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні № 12018040680001353 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2018 року, укладену 05 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покаранняу виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2408/18 від 22.08.2018 року (звіт № 2408/18 від 22.08.2018 року), р/р в КБ Приватбанк: 5168742212386969, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у сумі 300 гривень.
Речовий доказ:
- мобільний телефон Assistant AS-5431, чорного кольору, якій відповідно до зберігальної розписки від 24.08.2018 року знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1