14 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1948/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Коваля Р.Й., Ільчишин Н.В.
за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2018 року (суддя - Мануляк Ю.В., час ухвалення - 14:07 год., місце ухвалення - м.Тлумач, дата складання повного тексту - не вказана),
в адміністративній справі №353/762/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Тлумацького відділу поліції лейтената поліції Павлюка Василя Михайловича,
про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача інспектора СРПП №2 Тлумацького відділу поліції лейтената поліції Павлюка В.М., в якому просив скасувати постанову серії НК №052273 від 11.07.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі за відсутності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2018 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
З цим рішенням суду першої інстанції від 29.08.2018 року не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є незаконним та необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що він в категоричній формі пояснив інспектору, що під час керування транспортним засобом в м. Тлумач по вул. Башта жодним чином не користувався мобільним телефоном. Інспектор, не звертаючи уваги на його пояснення виніс постанову, в якій позивач власноручно зазначив, що по телефону не розмовляв. Інспектор в порушення норм КУпАП не вручив йому копію постанови, а 13.07.2018 року направив поштою.
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 29.08.2018 р. та ухвалити нове рішення суду, яким задоволити позовні вимоги.
У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з'явились, хоча про час, дату та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №052273 від 11.07.2018 р. інспектором поліції Павлюком В.М. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Із змісту цієї постанови видно, що ОСОБА_1 11.07.2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Тлумач по вул. Баша під час керування транспортним засобом «Вольксваген Транспортер» користувався мобільним телефоном та технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук (а.с. 4).
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1-3, 5 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.
Тому, належним відповідачем у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до інспектора поліції Павлюка В.М., тобто до неналежного відповідача.
Відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З вищенаведеної статті видно про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції.
Отже, враховуючи що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог.
Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2018 року в адміністративній справі №353/762/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Тлумацького відділу поліції лейтената поліції Павлюка Василя Михайловича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий: В.В. Гуляк
Судді: Р.Й. Коваль
Н.В. Ільчишин