Справа № 417/6370/18
Провадження № 33/810/17/18
13 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Луганський апеляційний суд у складі :
Головуючого судді - Савича Ю.М.
За участю секретаря - Магомедова Ш.Х.
Прокурора - Сухіна Д.В.
Особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Скиртача О.М. на
постанову Марківського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марківка, Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6, КУпАП ,-
Постановою судді Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М. від 14 вересня 2018 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, його звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу - закрито.
В апеляційній скарзі від 24.09.2018 р. , прокурор просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону.
На питання головуючого судді щодо правових підстав апеляційного оскарження постанови суду, прокурор Сухін Д.В. пояснив, що на його думку , відповідно до ст.250 КУпАП, прокурор , в даному випадку, має право апеляційного оскарження постанови Марківського районного суду від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1, останній також виловив припущення, щодо можливості апеляційного оскарження прокурором постанови суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції доходить наступного висновку.
Відповідно до п.8 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.
Згідно із змінами до ст.294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
За змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Наведений у зазначеній вище статті перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках.
Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Інформаційний лист ВССУ від 30.04.2015 р. № 9-749/0/4-15р. щодо застосування норм КУпАП, які регулюють право прокурора на оскарження постанов, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що він не враховує (виданий до) останніх законодавчих змін від 16.03.2017 р., слід вважати таким, що не може бути використаний правозастосувачем, як чинна позиція судової палати у кримінальних справах ВССУ, оскільки він не відповідає вимогам КУпАП, які діяли , як на момент розгляду справи в суді першої інстанції, так і на момент подачі апеляційної скарги на рішення суду.
Посилання прокурора на вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.55 Конституції України суд вважає недоречними, оскільки вони стосуються прав людини і громадянина, а не державних органів та їх посадових осіб.
Ці органи та особи у відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. В зв'язку із чим, зазначені посилання не підтверджують право прокурора на апеляційне оскарження постанови суду в даному випадку.
З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Скиртача О. М. на постанову судді Марківського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_3 , якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та його звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрито - повернути прокурору, як особі, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Луганського апеляційного суду Ю.М. Савич