Провадження № 11-п/803/351/18 Справа № 522/22373/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
07 листопада 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 щодо вирішення територіальної підсудності кримінального провадження № 22017170000000025 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 358 КК України, -
До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 22017170000000025 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 358 КК України з одного суду до іншого, мотивоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43, що за територіальністю перебуває у Приморському районі м. Одеси.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив залишити його без задоволення, перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного кримінального суду (друга палата) від 02.01.2018 року було задоволено подання Апеляційного суду Одеської області та направлено матеріали кримінального провадження №22017170000000025 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 358 КК України до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року було визначено підсудність розгляду матеріалів кримінального провадження № 522/22373/17 у відношенні ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 358 КК України та передано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Доводи, викладені у клопотанні захисника не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки підсудність розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено судом вищої інстанції.
Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14 територіальна підсудність справ Куйбишевського районного суду міста Донецька змінена й визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки раніше визначено підсудність розгляду кримінального провадження та не можна порушувати права громадян передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
З урахуванням наведеного та з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3