Іменем України
12 листопада 2018 року м. Кропивницький
справа № 394/630/18
провадження № 22-ц/4809/225/18
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Кіселика С.А. (головуючий, суддя-доповідач)
Суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суд Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року,
В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, а саме просила забезпечити докази шляхом витребування із Державної нотаріальної контори Новоархангельського району Кіровоградської області Новоархангельського нотаріального округу спадкову справу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Покровці Новоархангельського району Кіровоградської області..
Ухвалою Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року заяву про забезпечення доказів повернуто заявнику ОСОБА_2 з підстав не виконання вимоги ст..117 ЦПК України, а саме не зазначення у поданій заяві обставин, для доказування яких необхідні витребувані докази, невірно зазначена адреса місця знаходження сторони у якої знаходяться докази.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, а справу направити для продовження її розгляду до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з підстав того, що суд на залишив заяву без руху та не надав термін на усунення недоліків заяви. Також зазначає, що судом порушено ч.3 ст.118 ЦПК України, а саме суд не повідомив заявника про дату, час місце розгляду справи.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти;
4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;
5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;
6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Як на підставу для скасування ухвали суду про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 вказує на те, що суд не надав їй термін на усунення недоліків заяви.
З такими доводами апеляційної скарги погодитись неможна з огляду на таке.
Частиною ч. 4 ст.117 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки вказаною нормою передбачено, що в разі подання заяви про забезпечення доказів без додержання вимог ст.117 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику і не передбачено надання заявнику строку для усунення її недоліків, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику.
Крім того, посилання скаржника на порушення судом положень ч.3 ст.118 ЦПК України про те, що суд не повідомив заявника про дату та час слухання справи є безпідставними оскільки заява про забезпечення доказів не розглядалась судом в судовому засіданні, а була повернута заявнику на підставі ст.117 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 12 листопада 2018 року.
Головуючий суддя С.А.Кіселик
Судді: О.Л.Карпенко
С.І. Мурашко