Провадження № 33/803/183/18 Справа № 216/3697/18 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
13 листопада 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю секретаря судового засідання - Соколова С.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та направити матеріали для розгляду в суд першої інстанції.
Також, апелянт ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, яке мотивує тим, що справа була розглянута без його участі, а копію постанови суду було отримано 10 жовтня 2018 року.
Позиція учасників апеляційного процесу.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання про поновлення строку та просили апеляційну скаргу розглянути по суті.
Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Мотиви апеляційного суду.
Як видно з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 01 жовтня 2018 року (а.с.27), про час, день та місце розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник були повідомлені належним чином, що підтверджується заявою захисника ОСОБА_3, який просив судовий розгляд призначений на 01 жовтня 2018 року перенести(а.с.26), але з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду лише 16 жовтня 2018 року(а.с.29), не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.
Що стосується доводів клопотання про необхідність відраховування строку з моменту отримання копії постанови, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, тому достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - відмовити.
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду І.К.Живоглядова