Провадження № 22-ц/803/2238/18 Справа № 185/6719/17 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
Іменем України
13 листопада 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року у даній справі було призначено судову психологічну експертизу.
В апеляційній скарзі ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просить ухвалу суду від 02 липня 2018 року про призначення судової психологічної експертизи у даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди (а.с.1-3).
02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення у даній справі судової психологічної експертизи, посилаючись на необхідність визначення обставин справи відносно визначення розміру грошової компенсації за завдану йому моральну шкоду внаслідок ушкодження здоров'я (а.с.118).
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 Призначено у даній справі судову психологічну експертизу. На вирішення експерту поставлено такі питання: чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1? Чи зазнав ОСОБА_1 страждань (моральної шкоди) у зв'язку із ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків на роботі у відповідача? Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)? Проведення експертизи доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, розташованому за адресою: м.Харків, вул.Золочівська, буд.8-а, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи і медико-експертну справу ОСОБА_1 (оригінал, що підлягає поверненню до Павлоградської міжрайонної МСЕК). Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 Провадження у справі зупинено (а.с.121).
Враховуючи, що предметом позову є відшкодування моральної шкоди, завданої у зв'язку із ушкодженням здоров'я під час виконання позивачем трудових обов'язків та з'ясування всіх обставин справи щодо психологічних страждань позивача потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про призначення судової психологічної експертизи та зупинив провадження у даній справі.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року про призначення судової психологічної експертизи залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"- залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року про призначення судової психологічної експертизи - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
Судді