Провадження № 22-ц/803/3593/18 Справа № 176/1490/15 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
12 листопада 2018 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів договору недійсними,-
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з апеляційною скаргою.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з апеляційної скарги, копію рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року, АТ КБ «ПриватБанк», отримало 12 жовтня 2018 року. Однак, матеріали справи свідчать про те, що відповідно до розписки представник АТ КБ «ПриватБанк» - Міка А.Ю., згідно довіреності № 3960-К-О від 06 вересня 2018 року (а.с. 92), отримала копію оскаржуваного рішення 04 жовтня 2018 року.
Апеляційна скарга подана 05 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку. В прохальній частині апеляційної скарги скаржник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Можливість вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів договору недійсними - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя О.В.Лаченкова