Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 718/3123/18
Провадження № 1-кп/723/4711/18
09 листопада 2018 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі
колегії суддів :
головуючого суддi ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури , щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, фізична особа- підгіриємець, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263,ч.1ст.14, ч.3 ст.187 КК України .
встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260110000284 від 03.05.2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263,ч.1ст.14, ч.3 ст.187 КК України.
Під час здійснення підготовчого судового розгляду від прокурора отримано клопотання про продовження дії попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризиків та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 відмовилися висловлювати думку відносно даного клопотання прокурора у зв'язку з передчасністю його подання, так як судом не вирішено питання передбаченого ст. 314 КПК України а розгляд клопотання про обрання , зміну чи скасування запобіжного заходу вирішується в кінці підготовчого судового засідання. Крім того захисник посилається на недотримання прокурором вимог щодо вручення копії клопотання не пізніше ніж за три години до початку його розгляду. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив , що він не отримував копію клопотання, повідомивши працівників Слідчого ізолятора про неотримання ним будь- яких документів без участі свого захисника.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження , суд приходить до наступних висновків.
Суд знаходить , що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає розгляду в суді під час підготовчого судового засідання, зважаючи на таке.
Заперечуючи проти розгляду клопотання сторона захисту посилається на те, що згідно ч.2 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого після вирішення питань зазначених в ст.314 КПКУкраїни.
На думку суду таке твердження є помилковим, оскільки зазначена норма кримінально - процесуального закону стосується не продовження строку тримання під вартою, про що мова йде в клопотанні прокурора, а обрання , зміну, чи скасування запобіжного заходу. Вказані поняття не є тотожними між собою.
Продовження строку запобіжного заходу в даному випадку регулюється вимогами частини 3 статті 331 КПК України згідно з якою суд розглядає питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього суд вважає позицію сторони захисту щодо надання обвинуваченому копії клопотання не пізніш ніж за три години до початку його розгляду також помилковою так як ч.2 ст.184 КПК України передбачає надання в зазначений строк обвинуваченому клопотання про застосування запобіжного заходу, а не про продовження строку дії вже обраного запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із положень ст.199 КПК України, щодо обставин, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставин, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.05.2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
Ухвалами Кіцманського районного суду Чернівецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжувався. Останній раз ухвалою Кіцманського районного суду від 01 листопада 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 17 год. 00 хв. 09.11.2018 року.
Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо продовження обраної ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, так як строк дії такого заходу закінчується 09.11.2018 року, а закінчення підготовчого судового засідання не є можливим завершити внаслідок поважних, об'єктивних причин, які не залежать від суду, в тому числі і з огляду на задоволення клопотання прокурора для підготовки доказів на спростування заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акта.
Вирішуючи питання щодо не зменшення або появу нових ризиків суд виходить із вимог ст.177 КПК України якою визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В поданому клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 ст.177 КПК України, а саме щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд не знаходить доказів існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в клопотанні не зазначені методи такого перешкоджання.
Разом з тим суд вважає , що ризики передбачені п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати, зважаючи на те , що по справі дійсно заявлені для допиту свідки в кількості восьми осіб, які проживають в Чернівецькій області і обвинувачений має можливість незаконного впливу на заявлених свідків.
Ризик щодо переховування від суду також не змінився і суд приймає до уваги обґрунтування цього ризику зазначений прокурором, а саме : виготовлення документів які дають право на керування автомобілем на інше прізвище, а також зміну прізвища із ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .
Враховуючи вказане в сукупності з обставинами встановленими в ст.178 КПК України, а також приймаючи до уваги що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 263, ч.1ст.14, ч.3 ст.187 КК України , санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України.
Суд також враховує , що жодних доказів, які б характеризували особу обвинуваченого, ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення суду не надали, у зв'язку з чим суд не має можливості оцінити репутацію обвинуваченого та його соціальні зв'язки.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в готуванні нападу поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, суд не визначає розмір застави , що відповідає нормам п.1 ч.4 ст.183 КПК України, згідно якої суд має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178, 180, 183, 194, 199, 331, 315 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури , щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 60 днів, тобто до 17 годин 00 хвилин, 07 січня 2019 року.
Головуючий судя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3