Справа 2-а-6233/10
21 грудня 2010 року с. Покотилівка
Судця Харківського районного суду Харківської області Ваб'я А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області сержант міліції ОСОБА_3 про скасування постанови АХ № 284667 від 29.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень.
В постанові вказано, що 29.10.2010 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул, Сумській та повернув на вул. Іванова на заборонений (червоний) сигнал світофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожного руху.
ОСОБА_1 просить скасувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі закрити.
В позовній заяві позивач вказує що, 29.10.2010 року о 13 год. 45 хв. в м.Харкові він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Сумській в напрямку пл. Конституції. Йому було необхідно виконати поворот ліворуч на вул. Іванова. На перехресті вул. Сумської та вул. Іванова встановлений світлофор, на якому для повороту ліворуч відсутня додаткова секція з сигналом у вигляді зеленої стрілки. Він рухався по крайній лівій смузі і на зелений сигнал світлофора почав виконувати поворот ліворуч. Під час маневру виникла необхідність, згідно з положеннями п.п. 16.2, 16.6 Правил дорожнього руху, дати дорогу транспортним засобам, що рухають в зустрічному напрямку та пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертав. Він виконав вимоги Правил дорожнього руху і завершив маневр - проїзд перехрестя, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Вказана постанова винесена на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом та допустила порушення Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідач, інспектор ДПС сержант міліції ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився. До районного суду, на час розгляду справи, письмові заперечення і пояснення щодо адміністративного позову не надходили.
Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено: відповідно до постанови АХ № 284667 від 29.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, 29.10.2010 року о 13 год. 45 хв. в м.Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Сумській повернув на вул. Іванова на заборонений (червоний) сигнал світофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожного руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 2 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення - штраф в. розмірі 425 грн. В своїх поясненнях позивач зазначив, що порушень правил дорожнього руху не допускав, що й зазначив у своїх поясненнях у протоколі АХ № 0098842 від 29.10.2010 року про адміністративне правопорушення. У зв'язку з чим його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наведених обставин.
Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
В статті 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.
62 Конституції України. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.
Суду не були надані докази на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, з боку ОСОБА_1
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова та АТІГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно задовольнити.
На підставі п.З ч.1 ст.293 КУпАП постанову слід скасувати та закрити справу.
Керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 86,160-163,167 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень задовольнити.
Скасувати постанову АХ № 284667 від 29.10.2010 р., винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП і закрита справу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: