Справа № 645/6676/18
Провадження № 1-кс/645/2328/18
12 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов'язання слідчого визнати його потерпілим та допитати в якості потерпілого в рамках кримінальних проваджень № 42018220000001232 та № 42018220000001233,
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальних провадженнях № 42018220000001232 та № 42018220000001233; зобов'язати слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області визнати його потерпілим у кримінальних провадженнях № 42018220000001232 та № 42018220000001233; зобов'язати слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області допитати його в якості потерпілого у кримінальних провадженнях № 42018220000001232 та № 42018220000001233.
В обґрунтування скарги зазначалося, що на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року по справі № 646/6786/18 розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 42018220000001232 та № 42018220000001233.
29.10.2018 року та 09.10.2018 року заявник звертався до слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням та просив визнати його потерпілим по даним кримінальним провадження, оскільки він був незаконно позбавлений, гарантованого ст. 43 Конституції України, права на працю, лишився роботи, а його родина - засобів існування, що завдало йому моральної та матеріальної шкоди. Дане клопотання надійшло до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 29.10.2018 року. Подане клопотання, до цього часу так і не було розглянуто, та йому не було письмово повідомлено про результати розгляду клопотання, що вказує на бездіяльність слідчого. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Але слідчий у визначений КПК України строк не розглянув клопотання, що вказує на його бездіяльність.
На підставі викладеного до суду було подано скаргу.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , та його представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу у повному обсязі, просивши про її задоволення.
Присутній в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти скарги заперечував, надавши копії постанов від 31.10.2018 року, якими відмовлено ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим в рамках кримінальних проваджень № 42018220000001232, № 42018220000001233.
Слідчий суддя, вислухавши доводи ОСОБА_4 , його представника, слідчого, дослідивши додані в судовому засіданні докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних слідчих дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення злочину 24.09.2018 року, про що свідчить відмітка про прийняття даної заяви на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області.
Згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2018 року внесені відомості за ч. 1 ст. 364 КК України кримінальне провадження № 42018220000001232 та за ч.1 ст. 358 КК України кримінальне провадження № 42018220000001233.
29.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням, яким просив визнати його потерпілим в рамках вищевказаних кримінальних проваджень.
Постановою слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 31.10.2018 року відмовлено ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню № 42018220000001232 від 09.10.2018 року. Постановою слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 31.10.2018 року відмовлено ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню № 42018220000001233 від 09.10.2018 року.
Копії вищевказаних постанов слідчого були надіслані на адресу ОСОБА_4 супровідним листом від 31.10.2018 року за № Д-895/119-59/15-2018, про що свідчить його копія, надана слідчим.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Згідно статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини в Рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ефективний спосіб захисту гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Враховуючи, що на теперішній час слідчим ОСОБА_3 , в строки передбачені КПК України розглянуто клопотання ОСОБА_4 , з приводу якого винесені постанови, які направлені заявнику, що підтверджується постановами від 31.10.2018 року та супровідним листом, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення скарги.
У разі незгоди із вказаними постановами слідчого про відмову у визнанні потерпілим, ОСОБА_4 вправі оскаржити їх у встановленому Законом порядку.
Керуючись ч. 3 ст. 26, ст.ст. 220, 303 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов'язання слідчого визнати його потерпілим та допитати в якості потерпілого в рамках кримінальних проваджень № 42018220000001232 та № 42018220000001233 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 13 листопада 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1