Справа № 624/368/16-ц
Провадження № 6/634/26/18
"13" листопада 2018 р.
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Єрьоміної О.В.,
при секретарі - Лісняк С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області з Кегичівського районного суду Харківської області на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України надійшла вищевказана заява.
В обґрунтування вищевказаної заяви, поданої 18.09.2018 року, заявник вказує, що 22.06.2016 року Кегичівським районним судом Харківської області постановлено заочне рішення, в якому позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12599,46 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.
12.07.2016 року видано оригінал виконавчого листа по вищезазначеній справі стосовно стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_1, однак на даний час оригінал виконавчого документу є втраченим при пересилці, що унеможливлює виконання вищевказаного рішення суду.
На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа №624/368/16-ц.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив розглянути її без його участі.
Боржник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частина 3 ст.433 ЦПК України передбачає, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як встановлено судом 22.06.2016 року Кегичівським районним судом Харківської області по справі №624/368/16-ц задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12599,46 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.
12.07.2016 року оригінал виконавчого листа №624/368/16-ц стосовно стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направлялося поштою позивачу, який отримано уповноваженою особою, згідно повідомлення про вручення 18.07.2016 року.
З відповіді Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському рахонах ГТУЮ Харківської області вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором завершено 29.06.2017 року, 04.07.2018 року постанову про закінчення разом з виконавчим документом направлено стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі вказаного виконавчого листа, строк пред'явлення виконавчого документу протягом одного року, якщо інше не передбачене законом.
За таких обставин строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 12.07.2017 року.
Тобто, в судовому засіданні достовірно встановлено, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя: