Справа № 645/5951/16-к
Провадження № 1-кп/645/80/18
13 листопада 2018 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12016220460003018, яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,
30.09.2016 року приблизно о 05.20 год. ОСОБА_4 знаходився біля кафе «Вкус Востока», розташованого за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, б. 17, де між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт на підґрунті раніше виниклих неприязних стосунків. Під час зазначеного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 .. Так, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 дістав з зовнішньої кишені надягненої на ньому куртки, складний ніж. В цей час ОСОБА_5 вищевказані дії ОСОБА_4 під час демонстрації складного ножа, сприйняла для себе як погрозу застосування насилля небезпечного для життя чи здоров'я. Після чого ОСОБА_4 , сховавши назад складний ніж, підійшов до ОСОБА_5 , та схопив її за руки своєю однією рукою. Так, тримаючи однією рукою її руки, іншою рукою ОСОБА_4 дістав з зовнішньої кишені одягненої на ОСОБА_5 курточки, мобільний телефон марки «Samsung» модель «Duos», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5523 від 21.11.2016 року, складає 433 грн. 33 коп., та поклав його до себе у кишеню. Після чого з місця вчинення злочину втік, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, пояснивши, що 30.09.2016 року близько 05.20 год. він був біля кафе «Вкус Востока» зі своєю знайомою ОСОБА_5 , з якою в них виник конфлікт. Тоді він дістав з кишені своєї куртки складний ніж, та показав ОСОБА_5 .. Після чого ніж він сховав в свою кишеню, та тримаючи за руки останню, витяг з її кишені її мобільний телефон марки «Samsung», та пішов.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 187 ч. 1 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насилля небезпечного для життя чи здоров'я особи.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, щире каяття, як обставину, що пом'якшує покарання. Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5523 в розмірі 175,92 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 ч.1, п.п. 1,2, ч. 2 п. 2 КК України покласти ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Duos», переданий на зберігання до камери схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Речови доказ: складний ніж, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов'язані проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5523 в розмірі 175,92 грн..
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя :