Справа № 2-а-25/2010 Головуючий у 1 інстанції: Слісарь А.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
08 листопада 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кучми А.Ю. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій та зобов'язати вчинити дії,
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача: ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_5.
Заяву мотивовано тим, що він, як спадкоємець першої черги в порядку виконання постанови суду, має право на отримання виплат, що були нараховані за життя ОСОБА_6, однак не виплачені.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, апелянт - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення по суті заяви.
Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічними заяві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 2-а-1235/2011 виданий 22 листопада 2012 року Менським районним судом Чернігівської області до виконання виконавчій службі не пред'являвся. Доказів того, що вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у виконавчій службі суду не було надано.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 04.04.2011 року позов ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії задоволено.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату державної пенсії в розмірі 6-ти мінімальних розмірів пенсій за віком та додаткової пенсії за період з 09.12.2010 року по 04.04.2011 року, з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії та раніш виплачених сум.
На виконання зазначеної постанови суду, було видано виконавчий лист (а.с.16).
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1(а.с.5).
Відповідно до довідки Менської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 звернувся до нотконтори із заявою від 22.09.2016 року, на підставі якої була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_6. ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем померлого.
В силу ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входить сукупність прав та обов'язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини. За загальним правилом у спадщину переходять усі цивільні права та обов'язки спадкодавця.
Згідно ст.52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.
Відповідно до ст.1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Таким чином, право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим, навіть якщо вона не зазначена у свідоцтві про право спадщини за законом.
Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Крім цього, частиною 4 ст. 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, з наведеного слідує, що висновки суду першої інстанції про можливість заміни сторони виконавчого провадження на будь-якій стадії виконання судового рішення лише з моменту відкриття виконавчого провадження є помилковими.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини, однак помилково не застосував норму процесуального права - частину 4 статті 379 КАС України щодо даних правовідносин.
При ухваленні рішення колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 13.02.2018 року у справі № 826/12501/15.
Нормами ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
З огляду на зазначене, статтю 379 КАС України необхідно тлумачити, як норму, яка надає суду можливість контролювати виконання судових рішень, усувати перешкоди та сприяти їх виконанню.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №2-а-1220/11 від 06 лютого 2018 року.
Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до пункту 40 рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції», право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок («Hornsby v. Greece» № 18357/91).
Підставами для втручання в судові рішення є неправильне розуміння і порушення норм процесуального права, які є достатніми для того, щоб скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про задоволення заяви.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, а тому зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а заява задоволенню.
Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - скасувати.
Заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_5.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Кучма А.Ю. Чаку Є.В.
Повний текст постанови виготовлено 13.11.2018 р.