Справа № 2340/2963/18 Головуючий у 1 інстанції: Руденко А. В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
08 листопада 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кучми А. Ю. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року у справі №712/12130/17, яка набрала законної сили; зобов'язати відповідача, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року у справі №712/12130/17, яка набрала законної сили, здійснити позивачу з 01.03.2017 року перерахунок та виплату пенсії, як державному службовцю, призначеної відповідно до статті 37-1 Закону України №3723-ХІІ від 16.12.1993 «Про державну службу» в розмірі 80% заробітної плати на момент виходу на пенсію, виходячи із розміру посадового окладу 5000 грн. за 6 групою оплати праці, визначеного постановою Кабінету Міністрів України №15 від 18.01.2017 «Питання оплати праці працівників державних органів», які застосовуються з 01.01.2017 р., що прирівняна до посади позивача (остання посада на державній службі, якої призначено пенсію), відповідно до довідки Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації №3 від 16.02.2018 р. про складові заробітної плати, на підставі пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000 р. «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на статтю 383 КАС України, згідно якої, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
21 вересня 2018 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 р. у справі №712/12130/17 постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2017 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_5 задоволено повністю, а саме: визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області щодо неприйняття рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії; зобов'язано управління Пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області здійснити позивачу з 01.03.2017 р. перерахунок та виплату пенсії, відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16.12.1993, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі, з урахуванням раніше проведених виплат.
05.06.2018 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про виконання рішення суду щодо перерахунку пенсії державного службовця.
Однак листом №603/Т-10 від 18.06.2018 р. позивача було повідомлено, що оскільки оригінал довідки про заробітну плату державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі станом на 01.03.2017 р. для виконання рішення суду позивачем не було надано і в судовому рішенні немає посилання на таку довідку, управління звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду для надання роз'яснення щодо порядку виконання рішення суду, зокрема, на підставі якої довідки необхідно провести перерахунок пенсії.
09.07.2018 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про виконання рішення суду щодо перерахунку пенсії державного службовця, надавши оригінал довідки Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації №3 від 16.02.2018 р. про складові заробітної плати.
26 липня 2018 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року у справі №712/12130/17, та зобов'язати відповідача, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року у справі №712/12130/17, яка набрала законної сили, здійснити позивачу з 01.03.2017 року перерахунок та виплату пенсії, як державному службовцю, призначеної, відповідно до статті 37-1 Закону України №3723-ХІІ від 16.12.1993 «Про державну службу» в розмірі 80% заробітної плати на момент виходу на пенсію, виходячи із розміру посадового окладу 5000 грн. за 6 групою оплати праці, визначеного постановою Кабінету Міністрів України №15 від 18.01.2017 р. «Питання оплати праці працівників державних органів», які застосовуються з 01.01.2017, що прирівняна до посади позивача (остання посада на державній службі, якої призначено пенсію), відповідно до довідки Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації №3 від 16.02.2018 про складові заробітної плати, на підставі пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.
Так, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги стосуються примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 р. у справі №712/12130/17, а відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ. Крім цього, питання, що виникають при виконанні рішення суду, підлягають вирішенню у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а не шляхом подачі окремої позовної заяви
Колегія суддів вважає вірними такі висновки суду першої інстанції, з огляду натакож наступне.
Відповідно до ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином, з наведеної норми слідує, що зазначені заяви не є тотожними і розглядаються в тому самому провадженні, що й основна справа.
Матеріали справи не містять доказів звернення позивача у порядку визначеному вказаною статтею,
Позивач звернувся до суду першої інстанції із адміністративним позовом із посиланням на ст. 160 КАС України, у зв'язку із чим, вказаний позов зареєстровано як нову адміністративну справу.
Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на ст. 383 КАС України, є необґрунтованим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями ст.ст. 229, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Кучма А. Ю. Чаку Є.В.
Повний текст постанови виготовлено 13.11.2018 року