Справа № 317/2020/18
№/п 1-кп/317/301/2018
02 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 12018080230000723 від 06.06.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлучений, має 1 неповнолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
28.05.2018, приблизно о 08:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за допомогою ключів через хвіртку проник на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , звідки з гаражного приміщення, розташованого на території вказаної дачної ділянки, викрав металеві труби в кількості 10 шт, розмірами діаметр 50 мм, внутрішній діаметр 46 мм, товщина стінки 2,5 мм, довжиною по 8 м, кожна труба, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1738/18 від 11.06.2018 складає 68 гривень за один метр, після чого покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, отримавши реальну можливість ним розпорядитися.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5440 гривень.
Крім того, 30.05.2018 року, приблизно о 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за допомогою ключів через хвіртку проник на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , звідки з гаражного приміщення, розташованої на території вказаної дачної ділянки, викрав металеві кутники в кількості 5 шт, розмірами 80х80х8мм, довжиною по 2,5 метрів кожний кутник, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1738/18 від 11.06.2018 складає 126 гривень за 1 метр, після чого покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, отримавши реальну можливість ним розпорядитися.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 1575 гривень.
Крім того, 01.06.2018 року, приблизно о 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за допомогою ключів через хвіртку проник на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , звідки з гаражного приміщення, розташованої на території вказаної дачної ділянки, викрав 1 металевий кутник розмірами 80х80х8мм, довжиною 2,5 м, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1738/18 від 11.06.2018 складає 126 гривень за один метр та 3 металеві труби розмірами діаметр 50 мм, внутрішній діаметр 46мм, товщина стінки 2,5 мм, довжиною по 8 м, кожна труба, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1738/18 від 11.06.2018 складає 68 гривень за один метр, після чого покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, отримавши реальну можливість ним розпорядитися.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 1947 гривень.
Крім того, 02.06.2018 року, приблизно о 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за допомогою ключів через хвіртку проник на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , звідки з гаражного приміщення, розташованої на території вказаної дачної ділянки, викрав 1 металевий кутник розмірами 80х80х8мм, довжиною 2,5 м, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1738/18 від 11.06.2018 складає 126 гривень за один метр та 3 металеві труби розмірами діаметр 50 мм, внутрішній діаметр 46мм, товщина стінки 2,5 мм, довжиною по 8 м, кожна труба, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1738/18 від 11.06.2018 складає 68 гривень за один метр після чого покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, отримавши реальну можливість ним розпорядитися.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 1947 гривень
Крім того, 04.06.2018 року, приблизно о 07 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за допомогою ключів через хвіртку проник на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , звідки викрав металеві ворота «Козачка-стандарт» розмірами 200х300см, товщина стінки 2мм, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1738/18 від 11.06.2018 складає 1202 гривень 20 копійок та 2 металеві двері розмірами висота 1,8 м, ширина 60 см, товщина стінки 3мм, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1738/18 від 11.06.2018 складає 2900 гривень, після чого покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, отримавши реальну можливість ним розпорядитися.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 7002 гривень 20 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою провину, пояснив, що він дійсно 28.05.2018, приблизно о 08:00 годині, 30.05.2018, 01.06.2018 та 02.06.2018 року, без дозволу свого діда ОСОБА_4 взяв ключі від дачі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через хвіртку проник на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , звідки з гаражного приміщення, розташованого на території вказаної дачної ділянки, викрав металеві труби, кутники, після чого покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, отримавши реальну можливість ним розпорядитися. Речі він продав невідомій особі, а гроші витратив на власний розсуд.
Крім того, 04.06.2018 року, приблизно о 07 години 30 хвилин ОСОБА_6 також повторно, за допомогою ключів через хвіртку проник на огороджену територію дачної ділянки звідки викрав металеві ворота «Козачка-стандарт» які погрузив на автомобіль невідомої особи, гроші витратив на власний розсуд. При цьому невідомій особі він пояснював, що він є власником майна.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив перелік викрадених речей. Свідком скоєння правопорушень не був. Обвинувачений є його онуком. Потерпілий наполягав на суворому покаранні. Цивільного позову не заявляв.
Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив низку тяжких злочинів. Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, щиро розкаявся, обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно, але суд також враховує, що потерпілий наполягав на суворому покаранні.
Обставинами, щопом'якшують покарання суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання є скоєння правопорушень відносно особи похилого віку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з випробуванням.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти вказаний уповноважений орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1