08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/4234/18
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.,суддів: Коваля М.П. , Кравченка К.В.
розглянувши у порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними та скасування постанов,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі по тексту -ГУПФУ в Одеській області, позивач) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, (далі по тексту - ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, відповідач) в якому позивач просить:
визнати неправомірним та скасувати постанови ВП №54530197 від 08.02.2018 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892 грн. та ВП №54530197 від 08.02.2018 р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 181, 81 грн. та винесені на підставі них постанови про відкриття виконавчих проваджень від 14.02.2018 р. ВП №55798078 та від 14.02.2018 р. ВП №55797973.
Позов обґрунтовувало тим, що у державного виконавця не було передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для прийняття постанови про стягнення виконавчого збору ВП №54530197 від 08.02.2018р., оскільки дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо судового рішення реалізовані ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними та скасування постанов - відмовлено в повному обсязі.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що рішення суду по справі №522/4234/18 було виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області вже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 12.07.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом норм процесуального і матеріального права, що призвело до не правильного вирішення справи.
В своїй скарзі ГУПФУ в Одеській області зазначає, що судом першої інстанції було не враховано, що 10.08.2017 року Головним управлінням самостійно здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року по справі №522/7853/17 (залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року).
07.08.2017 року Головним управлінням зроблено запит №14660/03 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо отримання довідки з додатковими видами грошового забезпечення так-як в рішенні суду від 17.05.2017 року вказано дві довідки про розмір додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 та суми щомісячної додаткової грошової винагороди в них різні.
Враховуючи вказане, Головним управлінням 04.08.2017 року подано заяву про роз'яснення рішення суду.
19.08.2017р. та 23.08.2017р. до Головного управління надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2017р. ВП №54530197 та від 17.08.2017 ВП №54530033 (копії додаються). На виконання зазначених постанов, листами від 23.08.2017р. №15904/03 та від 31.08.2017р. №16439/03 Головне управління повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виконання рішення суду по справі №522/7853/17 від 17.05.2017.
Отже, головним управлінням виконано рішення суду по справі №522/7853/17 самостійно 10.08.2017 року, до надходження постанов про відкриття виконавчих проваджень, про що повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у строк, встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження.
Відтак, позивач зазначає, що ним в повному обсязі виконано рішення згідно з виконавчим документом. У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року з прийняттям нового рішення - про задоволення позову.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів з матеріалів справи вбачає та учасниками справи не заперечується, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року по справі №522/7853/17 зобов'язано, в тому числі, Головне управління провести виплату ОСОБА_1 донарахованих сум пенсії за минулий час, з 24.09.2013р. з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, грошової допомоги для оздоровлення в загальному розмірі 8307 грн., матеріальної допомоги для-вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі 5481,56 грн., щомісячної додаткової грошової винагороди в загальному розмірі 5481,59 грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби, 1072,50 грн., індексації в загальному розмірі 2625,57 грн., грошової премії відповідно статтям Дисциплінарного статуту ЗСУ в загальному розмірі 6853,50 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року, апеляційну скаргу Головного управління залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року без змін.
04.08.2017 р. Головним управлінням подано заяву про роз'яснення рішення суду по справі №522/7853/17.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 р. у задоволенні заяви про роз'яснення рішення по справі №522/7853/17 було відмовлено.
10 серпня 2017 року позивачем ухвалено рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (а/с. 29).
Постановою від 17.08.2017 року у ВП №54530197 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №522/7853/17 від 09.08.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси щодо проведення виплати ОСОБА_1 донарахованих сум пенсії (а/с. 31-32).
Постановою від 17.08.2017 року у ВП №54530197 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №522/7853/17 від 09.08.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси щодо вчинення дій по перерахунку пенсії ОСОБА_1 (а/с. 33-34).
19.08.2017 року та 23.08.2017 року до Головного управління надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2017 ВП №54530197 та від 17.08.2017 року ВП №54530033.
Листами від 23.08.2017 року №15904/03 та від 31.08.2017 року №16439/03 Головне управління повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вчиненні дії по виконанню рішення суду по справі №522/7853/17 року від 17.05.2017р. зазначивши, що 04.08.2017 року направлено заяву про роз'яснення судового рішення і донарахування сум пенсії ОСОБА_1 буде здійснено після надходження рішення суду про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 р.
08 листопада 2017 року позивач письмово повідомив відповідача (Довідкою №21479/03 від 08.11.2017 р.) про реальне виконання постанови суду, а саме: 06 листопада 2017 року - сума заборгованості, зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 (а/с. 28).
08.02.2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову ВП №54530197 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено: «Згідно листа Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області за вих. №15904/03 встановлено, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі, а саме доплату по перерахунку на виконання рішення суду за період з 24.09.2013 р. по 31.08.2017 р. в сумі 37423,92 грн., за винятком податку на доходи фізичних осіб та військового збору в сумі 327,14 грн., зараховано у поточному році разом із пенсією.»
08.02.2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову ВП №54530197 про стягнення виконавчого збору.
Апеляційний суд, не вдаючись до аналізу висновків суду першої інстанції щодо суті спору, зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, виходячи з наступного.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби , приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
При цьому, частиною 3 вказаної статті Кодексу передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Згідно статті 6 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” від 02.06.2016р. №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, органами державної виконавчої служби є:
- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;
- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;
- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.
Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.
Таким чином, структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, зокрема, відділи примусового виконання рішень, не є органами державної виконавчої служби у розумінні Закону №1403-VIII, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у справах.
Належним відповідачем у даному спорі є орган державної виконавчої служби - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Отже, у даному випадку суд першої інстанції повинен був за правилами статті 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, залучити до участі у справі співвідповідача або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.
Аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.
Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.
Можливість заміни судом апеляційної інстанції неналежної сторони Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена.
Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний орган, та в якій публічно-правовий спір вже вирішено.
Враховуючи, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не є належним відповідачем у справі, та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судова колегія вважає, що у даному випадку слід відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволенні позову з підстав пред'явлення його до неналежного органу.
Аналогічну правову позицію у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 13.06.2018р. по справі №303/3416/17 (адміністративне провадження №К/9901/6799/18)
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача, що для захисту свого порушеного права він може звернутися з позовом до належного відповідача.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим постановлене судове рішення, на підставі ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними та скасування постанов.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.
Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Кравченко К.В.