Справа № 373/1934/18
м. Переяслав-Хмельницький 12 листопада 2018 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:
заявника - адвоката ОСОБА_2
прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4
секретаря судових засідань ОСОБА_5
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12015110240000124 від 03.02.2015 року.
Перевірив надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12015110240000124 та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
встановив:
16.10.2018 адвокат ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_6 на підставі угоди від 16.10.2018 та підтверджуючи свої повноваження ордером (КС № 072858) від 16.10.2018 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області від 14.08.2018 про закриття кримінального провадження №12015110240000124 від 03.02.2015 року.
Ухвалою слідчого судді від 23.10.2018 цю скаргу було прийнято до розгляду з огляду на подані адвокатом докази в підтвердження процесуального статусу заявниці ОСОБА_6 . Зокрема, з огляду на поданий супровідний лист за № 1311 від 28.09.2018 та копію оскаржуваної адвокатом постанови слідчого, слідчий суддя попередньо прийшов до висновку про наявність у ОСОБА_6 статусу заявника.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Після з'ясування позиції адвоката, що звернувся до суду із скаргою; слідчого, рішення про закриття кримінального провадження якого оскаржується та прокурора, що є процесуальним керівником в цьому провадженні судом було з'ясовано наступне.
Матеріали кримінального провадження №12015110240000124 від 03.02.2015 року не містять жодного належного та допустимого доказу, що ОСОБА_6 , є заявником чи потерпілою в цьому кримінальному провадженні.
Так, заявником відповідно до вимог ст. 60 КПК України є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №12015110240000124 від 03.02.2015 року ОСОБА_6 не зверталася із такою заявою до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування - відділу поліції. Натомість, це провадження містить цілу серію таких заяв від ОСОБА_7 .
Зазначені обставини не є предметом розгляду, однак впливають на правильність вирішення скарги по суті.
Так, за правилами ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною другою цієї статті визначено, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Провадження здійснюється за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за фактом вчинення посадовими особами Ульянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району певного злочину. ОСОБА_6 не була вручена пам'ятка про процесуальні права та обов'язки потерпілого, а отже вона такою не визнавалася. Диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України не містить посилання на наявність потерпілого від цього злочину, оскільки це злочин в сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.
Якої шкоди було завдано ОСОБА_6 , яка вважає себе потерпілою без відповідних правових підстав, в результаті дій певних осіб і чи були взагалі такі дії вчинені матеріали кримінального провадження не містять.
Матеріали цього провадження містять також певні клопотання та заяви від імені ОСОБА_6 , яка зазначає себе в цьому провадженні як потерпіла. Слідчий, який здійснює провадження, з незрозумілих причин розглядає їх і навіть приймає певні процесуальні документи з цього приводу - постанови; надає можливість знайомитися із матеріалами провадження, знімати копії письмових доказів; видає довідки про рух справи тощо.
Враховуючи ту обставину, що на час відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 суду не було відомо про те, що ОСОБА_6 не може бути потерпілою, і не була заявником в цьому провадженні, то наслідки, що передбачені п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України щодо повернення скарги заявнику застосовані бути не можуть, оскільки провадження за скаргою відкрите.
За таких обставин, в задоволенні скарги має бути відмовлено в зв'язку з тим, що із скаргою звернулася особа, яка не могла подати скаргу (адвокат) в силу відсутності підтвердження порушення прав та свобод його клієнта рішенням (постановою) слідчого про закриття провадження в справі.
Згідно ст. ст. 303-307 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2018.
Слідчий суддя ОСОБА_1