Справа № 309/1869/18
Провадження № 2/309/1323/18
23 жовтня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10 липня 2015 року, близько 10 год. 50 хв. у м. Хуст по вул. Пирогова з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 була вчинена дорожньо-транспортна пригода. На дату вчинення цієї ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була.
Вина відповідача підтверджується постановою суду від 14.09.2015 року.
В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правововї відповідальності № АЕ/2899284, укладеного із НАСК «Оранта», строк дії якого з 15.03.2015 року по 14.03.2016 року.
Розмір завданих збитків був визначений як вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 і складає 16989 грн. 68 коп.
10 липня 2015 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 30 вересня 2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.
23 листопада 2015 року МТСБУ направило відповідачу листа з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була.
В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач 04.11.2015 року здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 16989,68 грн.
03 листопада 2015 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді.
У позові МТСБУ просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача кошти у розмірі понесених витрат в сумі 16989,68 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа. Причини неявки суду не відомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов МТСБУ слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_1 10.07.2015 року о 10 год. 50 хв. у м. Хуст по вул.. Пирогова Закарпатської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не обравши безпечної швидкості руху і безпечного інтервалу, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Tranzit д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
На момент вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність останнього застрахованою не була.
У результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб Ford Tranzit д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, як вбачається з поліса № АЕ/2899284 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, була застрахована у НАСК «Оранта», строком з 15.03.2015 року по 14.03.2016 року, і який 10 липня 2015 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, а 30 вересня 2015 року подав заяву з проханням здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. (а.с.8-10).
Згідно звіту № 46/07 від 14.07.2015 року про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Ford Tranzit д.р.н. 22537 РЕ, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 10.07.2015 року становить 16989,68 грн.
Як вбачається з листа МТСБУ від 23.07.2015 року відповідачу було запропоновано самостійно врегулювати спір з потерпілим, але відповіді від ОСОБА_1 на пропозицію не було.
З наказу МТСБУ від 03.11.2015 року № 5630 та платіжного доручення № 5630рв вбачається, що позивачем з фонду захисту потерпілих було сплачено потерпілому ОСОБА_3 16989,68 гривень за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У відповідності до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, на дату вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була.
03 листопада 2015 року МТСБУ направило відповідачу претензію про відшкодування шкоди за № 3/1-05/30602, але жодної відповіді від ОСОБА_1 не отримало.
Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивачем доведено підставність позовних вимог.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов МТСБУ є підставним та обґрунтованим, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача 16989,68 грн. за відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 247, 258-268, 280 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38, 41 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар, Русанівський б-р, 8, Банківські реквізити: р/р 2600202284871; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; Ідентифікаційний код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 16989,68 (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 68 копійок та судовий збір у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят два) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4